Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Forfattet av Geir Aaslid. Her er vår faktasjekk av en faktasjekk fra Faktisk.no med Carl I. Hagen i offerrollen. Vi skuffes ikke, for Faktisk.no greier som vanlig ikke å skjelne mellom viten og uviten i sin iver etter å vise at offisiell klimapolitikk er ufeilbarlig. Mønsteret er som før: hvitvasking, ingen usannheter fra IPCC-leiren blir faktasjekket og funnet feilaktige, mens tekster fra dissidenter og realister systematisk blir funnet feilaktige, gjerne etter jakt på upresise ord i mindre relevante bisetninger og uten dokumentasjon av vesentlige feil i sentrale påstander.
Saken starter med statsministerens nyttårstale som delvis handler om klimaet, der dette budskapet kommer fram:
«Vi vet i dag nok til å slå fast at menneskeskapte klimaendringer er farlige.
De kan skade verdens evne til å produsere mat.
Stigende havnivå vil true mange land.»
Carl I. Hagen har i likhet med ca 2/3 av nasjonens befolkning, irritert seg over klimagrums i denne talen hvor faktisk ikke en eneste setning er funnet verdig til å bli faktasjekket.
Da den første setningen sitert over er usann, og de to neste er tildels grovt villedende, har redaksjonen stilt statsministerens kontor følgende to spørsmål som fortsatt ikke er besvart:
1) hvem har skrevet statsministerens tale i år?
2) hvem har ansvaret for (at det ikke finnes) faktafeil i statsministerens tale?
Vi nøyer oss med å se på dette punktet, som av Faktisk.no er oppsummert som at «Hagen etterlyser eksperimenter og vitenskapelig teori som støtter påstanden om at CO₂-utslipp kan føre til global oppvarming.»
Herfra tar faktasjekken av som propaganda i et ekkokammer i et velkjent mønster man pleide å være stolte av i DDR.
Vi starter med elementær vitenskapsfilosofi, velkjent for både NTNU-studenter og mange andre. En hypotese er en gjetning eller antagelse som søkes bekreftet ved at man ikke greier å finne eksperimenter eller observasjoner som falsifiserer (tilbakeviser eller motsier) hypotesen. Etter lang tid kan hypotesen få status som vitenskapelig teori (dvs. en del av virkeligheten) fordi man ikke finner noe som motsier den, men en hypotese kan aldri bekreftes (Jfr Karl Popper) ved observasjoner.
Enhver ny hypotese må settes opp mot enkleste formulering av det menneskeheten vet fra før, dette er den alternative nullhypotese. Mht global oppvarming, er nullhypotesen at nåværende observerte endringer som før er et resultat av naturlige forandringer forårsaket av sol, skyer, astronomiske forhold og alt det andre.
For å oppheve denne nullhypotesen kreves som et minimum, direkte bevis på menneskelige årsaker til spesifiserte endringer som ligger utenfor vanlig, naturlig variabilitet. Det er disse direkte bevis (evidens) Hagen etterspør. Med mindre og inntil slik dokumentasjon er presentert, er nullhypotesen antatt å være korrekt. Forenkler man litt så blir nullhypotesen den akseptable vitenskapelige teori Hagen viser til.
Hagen har kommet i skade for å omtale som teori den flere ganger falsifiserte hypotese om at vår CO2 er ansvarlig for mer enn 50 % av den globale oppvarming siden 1950. Vesentligst her er å huske at det er dette klimapanelet hevder, de hevder aldri at slik oppvarming er farlig. Det er det bare statsministeren som gjør.
Det må altså i en hypotese eksistere muligheter for å gjøre observasjoner som falsifiserer hypotesen. En slik observasjon kan være at det blir kaldere i stedet for varmere når CO2-mengden øker i atmosfæren. Det trengs en utvetydig observasjon for falsifikasjon, hvor mange som mener noe om hypotesen muntlig eller skriftlig er irrelevant i forhold til det som er observert.
Figuren ovenfor med HadCRUT data viser hvorfor CO2-hypotesen aldri ble tatt seriøst som årsak til betydelig oppvarming. I 1955 hadde global temperatur sunket i ca 10 år og nå satte også 50-års trenden kursen nedover, for ikke å stige igjen før etter 1990. Hvis CO2 var den dominerende klimadriveren i disse årene, så måtte gassen virke kjølende.
Den lange nedkjølingen vist i figuren finnes i alle datasettene for global temperatur, og betegnes i klimavitenskapen som «The Grand Hiatus». Alle som opplevde 1970- og 1980-årene husker hvordan klimaforskerne dengang var bekymret for en kommende istid.
Bevisene for at Hagen har rett befinner seg altså snublende nær, og bokstavelig talt rett under nesa til faktasjekkeren.
Først da Klimapanelet kom med sin første hovedrapport (AR1 i 1990) ble CO2-hypotesen forsøkt gjenopplivet av politikerne som trengte støtte for den ønskede klimapolitikk, men vitenskapelig støtte manglet. Det var ikke mulig å få gehør fra WG1 (arbeidsgruppe 1 med klimaforskere) for mer enn en tekst hvor man burde kunne skjelne vår innvirkning på global temperatur før 2050 og bare hvis oppvarmingen som pågikk fortsatte i samme omfang (dvs en varmetrend på 0.26°C/dekade).
Det Hagen etterlyser er observasjon av målbar eller vesentlig menneskeskapt oppvarming, for alle er enig i at det teoretisk skal finnes en viss oppvarming grunnet mer CO2 som ett av ca 15000 ulike forhold som kan påvirke vårt klima. Eksperimenter kan likestilles med observasjoner, men hverken klimamodeller eller CO2-hypotesen i seg selv er bevis (evidens) for hverken det ene eller det andre, så kan vi se bort i fra dette argumentet i faktasjekken, og uavhengig av hvorvidt vi anser figuren over for å være en tilstrekkelig sterk falsifikasjon av CO2-hypotesen.
Spørsmålet er hvor stor effekten av våre utslipp er i forhold til naturens egen oppvarming (eller avkjøling). Dette er en særdeles viktig nyanse som både Hagen (av vanvare) og faktasjekker (som en manipulativ selvfølge) har hoppet over.
FNs klimapanels påstand er at våre utslipp har forårsaket minst 50 % av oppvarmingen etter 1950. Spørsmålet kan omformuleres slik: Er dette en del av virkeligheten eller ikke? Husk dette, fordi både forskere og faktasjekkere i IPCC-leiren flytter hele tiden målstolpene for å unngå at vi kommer til målet som er spørsmålet – hvor er bevisene for denne påstanden?
Husk også at FNs klimapanel aldri har bevist denne påstanden. Hva er da sjansen for at Faktisk.no kan finne bevis?
Faktasjekken viser til Tyndall og Arrhenius, og her oppstår flere problemer.
Først at fysikeren Tyndalls eksperiment (1861) bare observerte gjennomskinnelighet for varmebølger som passerte gjennom ulike gasser. Han tolket så hvordan komplekse molekyler ble påvirket i sin ferd, ikke gjennom atmosfæren slik vi kjenner den, men gjennom eteren, eller verdenseteren, et medium hvor alle himmellegemene befant seg og hvor lyset passerte gjennom. Eteren ble dengang tillagt nesten like mange forunderlige og magiske egenskaper som CO2-molekylet tilskrives i dag ifølge den politisk korrekte klimaforskning og faktasjekking. At eteren ikke eksisterte ble påvist i 1881/87, og etter Einsteins relativitetsteori ble eteren bare anerkjent som en fysisk realitet av en raskt minkende flokk.
Neste problem er at Arrhenius (1896) faktisk ikke utførte eksperimenter, han gjorde bare teoretiske beregninger og antok disse var gyldige – men fortsatt forankret i myten om eteren. Arrhenius gjettet særdeles godt når han antydet at dette var fordelaktig i en popularisert tekst (1907), fordi en varmere verden med mer CO2 gav mer mat til en økende befolkning.
Arrhenius beregnede CO2-effekt ble redusert fra 1896 til mindre enn ⅓ etter 1907, og etter sterk kritikk fra Knut Ångström (1900) som påviste vanndampens dominans og metningen av spekteret, samt eksperimentet til professor Robert Wood (1909) som påviste at det i drivhuset ikke var IR-stråling som forårsaket en høyere temperatur, men blokkeringen av vanndampens konveksjon med vegger og tak, så ble Arrhenius beregninger ansett som uinteressante.
Tredje feil er at faktasjekkeren ikke forstår at det er stor forskjell på eksperimenter som viser at CO2 er en IR-aktiv gass (som absorberer og utstråler energi i deler av det infrarøde spekteret uten evne til å lagre denne energien), og det å ha et eksperiment som viser at vår andel av denne gassen etter 1950 har ført til målbar oppvarming i atmosfæren.
Fjerde feilslutning er at forskningen (Harris et al 2001) faktasjekkerne her viser til, er feiltolket, den måler bare endringer i IR-spekteret (gjennomskinnelighet). Altså at vi med observert økning av CO2 i atmosfæren, vil få mer IR-stråling, her utstråling til verdensrommet. Altså en kjølende effekt i stratosfæren (økt aktivitet i den delen av spekteret som ikke er mettet av vanndamp og hvor CO2 er mest aktiv). Dette er forventede observasjoner som bekrefter CO2-rollen som IR-aktiv sporgass, men har null og niks å gjøre med hypotesen om menneskeskapte klimaendringer. Harris studie sier intet om oppvarming, og CO2-molekylets evne til å holde på varme er fortsatt null.
Oppsummert (nytt avsnitt 23. januar kl 14.57): Fysikken bak den såkalte drivhuseffekten, som hevdes å være identifisert og beskrevet vitenskapelig av Fourier (1824), Tyndall (1861) og Arrhenius (1896), vises i kildene som en grovt forenklet analyse uten termodynamisk forståelse. Matematikken bak Fourier-Tyndall-Arrhenius drivhuseffekt er død og begravet, og har aldri vært noe annet. Her er vitenskapelig analyse fra Claes Johnson.
Takk til professor Jan-Erik Solheim for kilder og supplerende tekst benyttet for det meste i dette avsnittet.
Den observante leser har nå spurt seg selv, hvem er faktasjekkeren som greier å gjøre så mange feil?
Det er Morten Langfeldt Dahlback (offisielt foto fra Faktisk.no) som har utført denne faktasjekken. Han er en ny brikke i spillet om faktasjekking av klimadissidenter, og utvilsomt en oppgradering på formell kompetanse i forhold til tidligere Dagblad-journalist Mina Liavik Karlsen som ikke skjønte selv enkle setninger hun fikk tilsendt.
Med en doktorgrad i rasjonalitet fra NTNU og fartstid som journalist skulle man skulle tro Dahlback med solid akademisk bakgrunn er i stand til å foreta en rasjonell analyse, til tross for at forståelsen av journalistikk ble formet av et opphold i klimaensrettede Adresseavisen. Selv er han stolt over sin nye jobb og muligheten for å gå i dybden. La oss følge faktasjekker Dahlback dypere ned på vei til målet.
Nytt i denne faktasjekken er at Faktisk.no har oppdaget studiene som dukket opp etter at Ben Santers første fingeravtrykkstudie (omtalt kort her med tilhørende politikk, se også originalteksten her), og som ble brukt som belegg for den politiske påstanden i 1996 at man nå kunne skjelne menneskets påvirkning fra våre utslipp.
Dahlback kom ikke lengre i kildesjekken enn til en kvasivitenskapelig blogg, han viste verken til Ben Santers studie, eller til intervjuet i Science hvor Tim Barnett som hovedforfatter for studien viste at han var uenig i Santers fingeravtrykk-påstand.
At disse fingeravtrykkstudiene er modellstudier hvor varmen manifesterer seg inni modellene i form av en «hotspot» i troposfæren ved ekvator, det har Dahlback utelatt. Også utelatt er at denne varmeflekken aldri er observert som påstått ute i atmosfæren.
Vi tar oss den frihet å vise til venstre det modellerte fingeravtrykket, og under hva observasjonene viser for årene 1979-99. Det skal bli varmest ved ekvator (midt på horisontal akse) og i 8-15 km høyde (vertikal akse, høyre marg). Merk at signifikant oppvarming opphørte på bakken fra 1998 (ny trend ~0.04°C /decade for hiatus period 1998–2012 (IPCC HadCRUT data)) og i lavere troposfære et par år tidligere (ny trend ~0.01°C /decade 2000-mid2015 UAH data) .
Denne lite imponerende bevisførsel mot Hagen avsluttes med lenke til NASA som bare siterer klimapanelet og hvor man gjentar CO2-hypotesen sammen med klimapanelets politiske vedtak, her forenklet til at vi har forårsaket en uspesifisert andel av oppvarmingen via våre utslipp. Det er også lenket til en manipulert figur fra GISS (GISS er ikke NASA) som viser at det ble varmere i forrige århundre, noe hverken Hagen eller andre er uenige i og som ellers ikke har noe som helst med saken å gjøre.
At man som rasjonell analytiker ikke forstår forskjellen på at det har blitt varmere satt opp mot at det skal ha blitt varmere grunnet våre utslipp, det står til stryk allerede på bachelornivå, både ved NTNU og ethvert annet seriøst universitet.
At man som en del av rasjonell analyse ikke greier å gjøre rede for at klimapanelets vedtak kun har støtte i modellstudier, eller ikke vil gjøre dette fordi Hagen da får rett, er heller ikke spesielt imponerende.
Det kan muligens anføres til faktasjekkers forsvar at han ikke vet at modellstudier ikke kan likestilles med observasjoner i atmosfæren.
Dahlback ignorerer eksperimenter som viser at han selv er på villspor og markerer manglende objektivitet. I tillegg til eksperimentet til professor Wood har vi to forsøk bare i Norge de siste fem årene:
Det første utført av Torstein Seim, publisert på Geoforskning i 2016 med viktigste konklusjon at hvis mer CO2 fører til oppvarming, så er denne for liten til å kunne bli observert. Noe FNs klimapanel fastslo allerede i 1990.
Det andre utført av Solheim, Eriksen og Engebretsen og rapportert i heftet Naturen styrer klima, 2017, side 67 viser at CO2 ikke er i stand til å holde på varme (kjøp hele heftet her).
Dahlback later til å være uvitende om termodynamikkens andre hovedsetning. Varme beveger seg kun fra noe varmt til noe som er kaldere og kan altså ikke gå fra en kald atmosfære til en varmere jordoverflate. (Ny setning 23. jan kl 14.59). For en dypere vitenskapelig termodynamisk forståelse se denne analysen fra professor Claes Johnson.
Faktasjekken streifer så innom oppropet fra de 500 vitenskapsfolkene i fjor høst, hvor man bekrefter at Faktisk.no samarbeider intimt med faktasjekkerne Climate Feedback, som jobber utelukkende med faktasjekk av klimapåstander.
Utelatt er at denne partneren ikke er en objektiv aktør men arbeider til støtte for FNs klimapanel og ikke går av veien for å fremme klart usanne påstander i sine såkalte faktasjekker. Et eksempel man lett finner er at «forskerne» der hevder at modellene stemmer med observasjonene til tross for at alle vet eller burde vite at de i IPCC-leiren har skrevet tallrike eposter til hverandre (KN 267) hvor forskerne innrømmer at klimamodellene er ubrukelige.
Hvor går grensene for denne typen journalistikk?
Faktisk.no siterer så Benestad som har innvendinger mot oppropet fra de 500, og etterlater et inntrykk av at Benestad mener det er klimakrise i dag. Men Benestad var krystallklar på at det ikke eksisterer noen klimakrise i dag, i en debatt på TV2 i oktober ifjor (se avsnittet Honnør til TV2).
Legg merke til at Dahlback her har hoppet til en helt annen tue. Hagen spør hvor er observasjonene (eller eksperimentene)? Hva Benestad mener om «klimakrise» som retorisk målestokk for dagens klima er ikke fryktelig relevant som bevisførsel.
Oppropet fra de 500 forholder seg til vitenskapelige observasjoner og nullhypotesen, og støtter indirekte Hagen. I fravær av konkrete observasjoner tar ikke oppropet stilling til hvor stor påvirkning menneskehetens utslipp har hatt etter 1950. Nullhypotesen gjelder.
Dette gjelder også i den politisk korrekte klimaforskning, hvor flertallet ikke tar stilling til vår andel av oppvarmingen. I den mest kjente gjennomgang av forskningen fra John Cook (ca 12 000 studier, se KN 78) mangler 7920 studier en konklusjon på dette. En nøyere granskning av materialet viser at bare 41 studier (0,3 %) i klartekst støtter FNs klimapanels konkrete påstand. Med andre ord, 99,7 % av klimaforskningen gir ikke klar støtte til påstanden om at mesteparten av oppvarmingen siden 1950 skyldes menneskelig aktivitet.
Faktisk.no har i sin «faktasjekk» vist at CO2 er en drivhusgass, noe både Hagen og resten av menneskeheten har vært klar over svært lenge. Dahlback ser ut til å tro selv at han seirer på alle fronter, men det sviktet på alle punkter. Faktisk.no lar seg ikke forstyrre av naturvitenskapelige fakta. Setter vi Hagens påstand som formulert under av Faktisk.no, opp mot deres egen konklusjon, så er det krystallklart at konklusjonen er helt feil.
Mer pussig. har de ingen ansatte som skjønner det minst pinlige er å la være å faktasjekke Hagen på klima?
Konklusjonen flyr ikke nå heller, lykke til med neste faktasjekk på klima.
