Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Av Tom V. Segalstad
I avisen som en gang var stolt av å ha solid bakgrunn for egne meninger, kunne vi nylig undre oss over hvordan det er mulig for trær å bli CO2-forgiftet. Følgende lille opplysning fra Tom ble for sterkt for avisen, i likhet med absolutt alt annet som kan opplyse oss om at CO2 er livets gass.
Vi ser i Aftenposten 24/8 overskriften «Tre trolig CO2-forgiftet». De som bare leser overskriften, må begynne å undre seg: CO2 er jo selve livets gass, som gjør det mulig for både trær og for oss å leve. Hvordan kan CO2 være en gift?
Så leser vi notisen under overskriften, og finner at det er ikke et tre som er forgiftet. Nei, det gjelder (talltegn) 3 personer i en båt fortøyd ved bryggen i Bergen. Men iht. NRK-meldingen om dette, var de blitt CO-forgiftet, og ikke CO2-forgiftet! Her var det snakk om at CO (karbonmonoksid, tidligere kalt «kullos») hadde fortrengt oksygen.
Nå står det «trolig» i overskriften. Er det ikke bedre at Aftenposten baserer seg på viten i stedet for tro? «3 personer CO-forgiftet?» er mitt forslag til en bedre overskrift.
NRK-meldingen kan du finne her.
