2015 er bare det tredje varmeste året!

Klimakriseindustrien har lenge forberedt seg på dagens kunngjøring fra NASA-Giss og NOAA, hvor de erklærer 2015 for å ha vært rekordvarmt. Det kokes suppe på en tidels grad som ikke er representativ, og dette kan du de neste dagene lese om absolutt overalt. Men hva er det de har målt? Og hva er det egentlig som foregår? VI viser her at de bare bruker data fra de stedene som inneholder maksmalt 0,012% av den samlede energien i hav og atmosfære. Budskapet er altså oppspinn med minimal vitenskapelig forankring.

Høykvalitets måling viser 2015 er tredje varmest.
Vi har omtalt 2015-temperaturene før, her og her og det er særdeles klart at 2015 er det tredje varmeste året siden vi fikk satellittmåling av temperatur med høy kvalitet fra 1979. Det er langt på vei vitenskapelig enighet i at det var like varmt i de varme 1930-årene. Og det er ingen tvil om at det var 1-2 grader varmere da vikingene koloniserte Grønland, eller 2-3 grader varmere i den Romerske storhetstiden for ca 2000 år siden.

Figuren til venstre viser de faktiske forhold basert på de beste dataene menneskeheten besitter, målt i den lavere troposfære. De sydligste og nordligste fem gradene ved polene er ikke medregnet. Troposfæren inneholder 75% av atmosfærens masse og 90% av atmosfærens vanndamp (klimagassen som står for ca 95% av den atmosfæriske effekten, også omtalt av enkelte som drivhuseffekten).
(Edit) Det vitale med satellittmålt temperatur, og de 4 måleseriene for værballonger som stemmer med satellittene, er at disse alle måler temperatur der alarmistene sier drivhuseffekten skal slå til med temperaturøkning. Og der oppe er det nesten ingen økning!

Alarm-budskapet er fra USA
NASA-Giss og NOAA slår på stortromma i dag med felles pressekonferanse, i regi av direktørene Thomas R. Karl og Gavin Schmidt. Ingen av disse er nøytrale aktører. Du kan lese alt om dette, her på WUWT hvor de løpende oppdatere sitt nyhetsoppslag. Takk til Bob Tisdale for denne utmerkede service.
Begge disse etatene bruker NOAA’s ERSST.v4 “pause buster” temperaturdata for havoverflaten, tidligere omtalt av oss i oppslaget «En trist dag for vitenskapen»  og oppfølgeren «Drepende kritikk mot NOAA». Denne metodikken ble i fjor høst forsvart av en gruppe forskere ved Stanforduniversitetet (se tredje avsnitt i lenken), en studie som for kort tid siden ble fullstendig knust her. Det peneste man kan si om disse etatene er at de tuskhandler i politisk temperatur på et sviktende vitenskapelig grunnlag.

Hvor er energien i hav og atmosfære?
Det springende punktet er hvorvidt kloden vår blir varmere og hva det i tilfelle skyldes. For å fastslå det første, så må man måle hvor mye energi det er i hav og atmosfære på ulike tidspunkter for så å sammenligne. Klimaet er definert over en periode på 30 år og man har bare sammenlignbare temperaturdata for troposfæren tilbake til 1979. Dataene til alarmistene er hentet fra de nederste 2 metrene i atmosfæren, på et lite antall målepunkter og uten forsvarlig kvalitetskontroll; mens havet er representert ved helt tilfeldige målinger av den øverste meteren i havet på enda mer tvilsomme målepunkter, deretter er dette modellert slik at man kommer frem til en beregning som skal være representativ for hele klodens gjennomsnittlige temperatur.

Havet: de elementære tallene viser at ca 95% av energien befinner seg i havet, som dekker nesten 71% av kloden vår med en gjennomsnittlig global havdybde på 3,7 kilometer. ARGOS-bøyene er den beste målemetoden, bildet viser en pensjonert ARGOS-bøye som hviler på stranden etter mange års trofast tjeneste.
Her er det særdeles tynt med sammenlignbare data tilbake i tid, men flere av verdens ledende oceanografer har fastslått at havene i hovedsak ikke blir varmere.

Troposfæren: ca 5% av energien befinner seg i atmosfæren, det betyr at den har minimal betydning for klimaet på jorda i forhold til havet. Bakkebaserte målinger gjøres 2 meter over bakken, på målepunkter som har særdeles strenge kvalitetskrav – som det slurves mye med å holde seg til.
(Edit) Det vitale med troposfæren er at det er der drivhuseffekten skal slå til med temperaturøkning. Derfor er det der oppe temperatur er viktig og ikke på bakken!

Målegrunnlaget er 0,012% av energien
NASA-Giss og NOAA forholder seg altså til den delen av energimengden i hav og atmosfære som det er mest praktisk å måle på en slik mpte at man får det ønskede resultatet. En veldig enkel beregning viser at de har målt et segment som inneholder 0,012% av energien i hav og atmosfæren. De resterende 99,988% har de ignorert. Hva kan det komme av, mon tro?

Hvorfor endrer global temperatur seg over tid?
Dette er det det har vært kranglet om i snart 30 år. Den klimakriseindustrien som har bygd seg opp over snart 30 år med støtte fra politikere som ønsker eller trenger en klimakrise som en del av sitt politiske program, har insistert på at den avbildede krabaten her ikke har noen vesentlig betydning for klimaet vårt. De mener at menneskeheten styrer mer enn halvparten av den globale oppvarming etter 1950, altså minst 51% av den lille oppvarmingen vi hadde fra ca 1976 til ca 1997.
Siden oppvarmingen har opphørt har de sluttet å snakke om dette, nå går det i klimaendringer i stedet – det vi si at de kan fortsette som før i klimakriseindustren uansett hvilket vær vi har til enhver tid. Men for hvert år som går uten noen oppvarming så får klimaskremmerne lavere troverdighet, og dermed oppstår det et stigende behov for å få fortgang i den globale oppvarmingen igjen. Det er den konkrete årsaken til det temperatursirkuset du får oppleve neste dagene!

På en kortere tidsskala endrer temperaturen seg – slik vi måler den – basert på ulike naturlige fenomener i hav og atmosfære. Her livnærer mange seg på å forveksle årsak og virkning samt på å fokusere på de antropogene 0,13% av drivhusgassene i atmosfæren. ENSO (El Nino-La Nina) er det sterkeste periodiske fenomenet i en kort tidsskala, og dette har absolutt ingenting å gjøre med våre utslipp av plantematen CO₂. Slik var det i rekordåret 1998 og slik var det i 2015 også. Men dette sier de pussig nok ikke noe om.

Dette er det viktigste spørsmålet i klimadebatten
Det springende punktet er fremdeles: Hvor er observasjonene i naturen som viser entydig at mer CO₂ i atmosfæren fører til målbart høyere temperatur? Svaret er – fremdeles – like klart: disse observasjonene eksisterer ikke.

Noe mer trenger du egentlig ikke å vite om klimaet.

Oppdatering 1: Richard Lindzen kommenterer
“Frankly, I feel it is proof of dishonesty to argue about things like small fluctuations in temperature or the sign of a trend.  Why lend credibility to this dishonesty?” Lindzen, an emeritus Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences at MIT, told Climate Depot shortly after the announcements.
“All that matters is that for almost 40 years, model projections have almost all exceeded observations.  Even if all the observed warming were due to greenhouse emissions, it would still point to low sensitivity,” Lindzen continued.

Lindzen er medlem av Det Norske Vitenskaps Akademi, Mer info her på Climate Depot!

Oppdatering 2: NOAA står til stryk i elementær regneferdighet!
Anthony Watts har sammenlignet kunngjøringene fra NOAA for varmerekordene her, først den i 1997 og deretter den helt ferske. Som vi ser oppstår det en elementær regnefeil.

GAT står for global gjennomsnittstemperatur, og som vi ser på illustrasjonen her så er tidligere rekord (varmeste noensinne) en GAT på 62,45^o Fahrenheit.
GAT for forrige århundre var 57^o Fahrenheit, og rekorden for 2015 var atså 1,62^o Fahrenheit over disse 57^o Fahrenheit.

Som Anthony Watts selv skriver det:

GAT for 20th century = 57°F

GAT for 1997 = 62.45°F

GAT for 2015 is 1.62°F + 57°F = 58.62°F

In any universe, 58.62°F is lower than 62.45°F by  3.83 degrees Fahrenheit.