Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Regjeringen i USA holder stadig på med å hausse opp meningsløse temperaturer på et parameter som ikke eksisterer for å skremme oss med noe som ikke spiller noen rolle, I kjølvannet av dette optrer media i det meste av den vestlige verden som nyttige idioter. I spissen av flokken finner man NOAA og NASA i USA og her i Norge Cicero og Bjerknessenteret med NRK og mange andre formidlende medier på slep. Fritt gjengitt etter oppslag fra Tom Harris, Climate Science Coalition i Canada.
Rekorder som ikke er rekorder
Disse etatene er stadig ute med misvisende kunngjøringer om global temperatur både for måneder og år. Et godt eksempel på det første er julitemperaturen ifjor hvor de kunngjorde rekorder på henholdsvis 8 og 2 hundredeler av en grad Celsius over forrige rekord. Men pussig nok glemmer disse etatene å opplyse om at rekorden er mindre enn usikkerheten i statistikken deres. NOAA opererer med 14/100 (nesten det doble av rekorden) og NASA med 1/10 (det femdoble av rekorden) av en grad som usikkerhet. Og slik holder de på nesten hele tiden, til tross for at kunngjøringene er meningsløse. Ingen av etatene vet om det er satt noen rekord grunnet usikkerheten.
Også for årsgjennomsnitt av global temperatur holder de på slik, for 2014 som omtalt her, (red. anm: og nå sist for 2015, hvor statistisk metode er omstridt). De enkelte vitenskapsmenn i disse institusjonene vet at dette er en uærlig praksis. Det samme gjelder det som fins av forskere i Cicero og Bjerknessenteret – de vet alle at de serverer usannheter til almenheten.
Meningsløse temperaturer basert på data som ikke eksisterer
De vet også at kalkulasjoner på hundredels grad av såkalt global gjennomsnittstemperatur er irrasjonelt, fordi det nesten ikke eksisterer data for de 70% av jordoverflaten som er dekket av hav. Det samme gjelder for ørkenområder og fjellstrøk sammen med kontinentet Antarktis. Store deler av de gjenværende landområdene er så dårlig dekket at NASA er nødt til å komme med den absurde og latterlige påstanden at de har tilstrekkelig med data hvis det er en målestasjon innenfor et område på 1200 ganger 1200 kilometer.
Det er ikke mer meningsfylt å kalkulere global gjennomsnittstemperatur enn det er å kalkulere det gjennomsnittlige telefonnummer fra telefonkatalogen. Temperatur er akkurat som viskositet and densitet, og selvsagt telefonnumre, ikke noe som det på meningsfylt vis kan kalkuleres et gjennomsnitt av. Global temperatur eksisterer ikke!
«Temperature, like viscosity and density, and of course phone numbers, is not something that can be meaningfully averaged»
Tom Harris
I den prisbelønte boka “Taken By Storm” (2007), har de Kanadiske forskerne Christopher Essex og Ross McKitrick forklart: “Temperatur er ikke en størrelse som høyde eller vekt. Det er et tall som representerer tilstanden til et fysisk system. I termodynamikken er det kjent som en intensiv kvantitet i kontrast til kvantiteter som energi, som har en ekstra egenskap som vi kaller ekstensiv i termodynamikken.”
Det betyr at selv om det eksisterer tilstrekkelig mange målinger av temperatur globalt (noe det ikke gjør) og vi fra dette vil kalkulere en eller annen form for global temperaturstatistikk, så er det en utfordring å tolke hva dette tallet vil bety. Det fins fire ulike metoder for å kalkulere et gjennomsnitt og mens en av metodene kan gi en økning av temperatur så kan en annen metode gi lavere temperatuer. Vitenskapen sier ikke noe om hvilken av disse metodene (Mean, mode, median, root mean square) som er den riktige.
Selv om du kunne kalkulere et slags fornuftig globalt statistisk gjennomsnitt fra temperaturdataene, så blir dette tallet uviktig. Ingen av oss opplever en global gjennomsnittstemperatur fordi vær og klima domineres av regionale forskjeller og det er temperaturen der vi er som vi føler på kroppen. Global oppvarming er uviktig.
Fremtidige generasjoner kommer til å stille seg spørsmålet om hvorfor vi har brukt så meningsløst mange milliarder på å hindre ubetydelige endringer i et imaginært fenomen som global temperatur.
