Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
The Times hadde 2.desember et oppslag om effekten på klimaet av alle de nye kullkraftverkene som er under konstruksjon eller er planlagt bygd. Avisen refererer til en studie som konkluderer med at disse kullkraftverkene vil føre til utslipp på 5 ganger det som kan tillates hvis man skal holde temperaturstigningen under 2 grader Celsius i dette århundret. Avisoppslaget forutsetter at CO2-en gjør det klimapanelet og CAT-studien sier den skal gjøre.
Climate Action Tracker
Studien eller modellen det henvises til er Climate Action Tracker (CAT), en integrert del av klimakriseindustrien. Men informasjonen om antall kullkraftverk som er under oppføring er konsistent med det som rapporteres andre steder. Kina og India er de to dominerende aktørene, med over 60% av de nye kullkraftverkene, fulgt av Tyrkia og en lang rekke øvrige land. 6,5 miliarder tonn CO2 i årlige utslipp er beregnet å komme fra kullkraftverkene.
Ikke unaturlig for aktivistene knyttet til CAT og IPCC, så mener man kullkraftverk må vekk, nye må ikke bygges og gamle må legges ned eller utstyres med CCS-teknologi som ikke eksisterer i dag. Fremtiden hevdes å være fornybar. Problmet med CAT er at det er en modell som baserer seg på øvrige klimamodeller når det gjelder effekten av CO2-utslipp på den globale temperaturen. Man forholder seg IKKE til observert global temperatur og dermed blir hele kalkulasjonen meningsløs. Henrik Ibsen har et passende sitat her: Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.
Det fornybare utopiske dagdrømmeriet
Den noe utopiske løsningen CAT-aktørene foreslår er fornybar energi, altså sol og vind som er beheftet med andre fundamentale problemer. De to vesentligste er at prisen på levert energi fra sol og vind ikke er konkurransedyktig, befolkningen utenfor USA/EU/Japan har simpelthen ikke råd til fornybarenergien. I tillegg er slik energi bare tilgjengelig dersom sola skinner og vinden blåser passende mye, dvs energibehovet i moderne samfunn kan ikke dekkes på et forsvarlig vis.
Konsekvensen for utslippsforhandlingene i Paris
Økningen i CO2-utslipp fra alle de nye kullkraftverkene gjør at enhver diskusjon om eller planlegning av reduserte utslipp av CO2 blir totalt meningsløse. Dette gjelder både Pariskonferansen og påfølgende klimakonferanser i kommende år. Alt man oppnår er å kaste enorme ressurser ned i et sort hull, uten å oppnå annet enn en viss form for sysselsetting.
I løpet av et par uker burde vi vite hva politikerne i Paris mener om alle disse kullkraftverkene. Hvis det da ikke skyves langt innunder gulvteppet som så mye annet.
