Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
ENOVA har kommet i skade for å spørre folket om de er enige eller uenige i de foreslåtte klimatiltakene, dvs målsettingen om at «klimagassutslippene» skal reduseres med minst 80 % fram til 2050. Svarene viser at færre og færre lar seg lure. Her er de pinlige detaljene.
ENOVA er som svært mange andre aktive i sosiale medier, og enkelte ganger tramper de i PK-salaten. Som når de nylig spurte på Facebook:
Er du enig i Norges målsetning om å kutte minst 80 % av
«klimagassutslippene» frem mot 2050?
67 % var uenige. bare 33 % var enige.
Illustrasjonen er skjermklipp fra ENOVAs Facebook-profil.
2 av 3 Nordmenn lar seg altså ikke lure. Ca 3700 personer svarte på spørsmålet. Dette er vesentlig flere enn i en vanlig gallup.
De aktive på Facebook er ikke fullt ut representative for gjennomsnittet av landets befolkning. Eksempelvis er det færre av de yngre der, og det er de som lider mest under klima-indoktrineringen på skolen og i media.
Til gjengjeld er spørsmålet bare nesten saklig. Ordbruk som «klimagass» er håpløst uvitenskapelig, «utslipp» er nesten like ille, siden CO2 er kjent for ikke å forurense, det er livets gass, og nødvendig i fotosyntesen. Å ikke bruke slike negativt ladede ord er antagelig oppsigelsesgrunn overalt i offentlig sektor og hos de mange som har sugerør i statskassa, så man får unnskylde ENOVA.
Men altså, som helhet er det ikke spurt fra ENOVAs side fullt så subjektivt og ledende som i de fleste andre spørreundersøkelser om klimaet. Men foran spørsmålet ser man formaningen, eller hintet om hva det forventes man skal svare: Nesten 9 av 10 nordmenn er enig i Norges målsetting om å kutte…
Kilden er en undersøkelse fra Kantar TNS, fra 14.januar i år, med tittel «Veien mot lavutslippssamfunnet». KANTAR utelater etter ønske fra oppdragsgiverne, at klimaspørsmålet er et komplisert naturvitenskapelig fagfelt hvor konklusjonen ikke er i samsvar med den ønskede politikk, og presenterer utelukkende de politiske aspektene, dvs ønsket fra Storting og regjering om en bestemt klimapolitikk.
Ved å utelate naturvitenskapen gjør man det til et politisk spørsmål hvilken temperatur vi skal ha i Norge og ellers på kloden i år 2100 og hvordan vi skal oppnå dette. Dette er like genialt som om Stortinget vedtok at jorden er flat, eller at den matematiske konstanten π skal ha en verdi på 4 i all utdanning og på alle arbeidsplasser i Norge.
Blant det som utelates finner vi to sitater fra FNs klimapanels hovedrapporter som tilsammen gjør det klart at det ikke eksisterer noen klimakrise.
1990: «The enhanced greenhouse effect has not yet been detected unequivocally in the observational record».
(IPCC 1990:Climate Change: The IPCC Scientific Assessment. Cambridge University Press, 212 pp.)
2014: «Box 9.2 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years»
Boks 9.2 er en analyse (sidene 769-772) som klargjør at kloden har vært i en varmepause siden 1998 og at signifikant oppvarming etter dette bare fortsetter inni klimamodellene.
Siden det er de grønneste politikerne som styrer informasjonsflyten mellom forskerne i klimapanelet og mediene, så er ovenstående lite kjent.
Hvordan ville de spurte ha svart dersom de ble informert om at naturvitenskapen både i og utenfor FNs klimapanel er klare på at det i dag ikke kan observeres noen klimakrise, og at oppvarmingen fra 1977-98 ikke kan knyttes til menneskets befatning med CO2?
