Aftenpostens saklighetsnivå i klimadebatten

Store deler av Norges befolkning har forlengst gitt opp Aftenposten når det gjelder hva avisens redaksjon present-erer av stoff om klima og miljø. Når ensidighet kompletteres med nesten total sensur av all klimadebatt blir resultatet en ensretting man ellers bare ser i land Norge vanligvis ikke sammenligner seg med. Nylig kommenterte vi her hos oss avisens siste triste utglidning, og som leserne raskt vil se utifra journalistens reaksjon har avisens eiere fremdel-es det meste av den påbegynte ryddejobben foran seg.

Tilsvarsrett og ytringsfrihet
Da Klimarealistene praktiserer tilsvarsrett etter redaktørplakaten gjør vi oppmerksom på at de som omtales på vår nettside har tilsvarsrett etter redaktørplakaten. Så, også i dette tilfellet, og svaret vi fikk på email fra journalist Arild Færaas til vår redaktør er gjengitt her.

Færaas må ha vært stolt av sitt tilsvar, så stolt at han måtte dele det offentlig. I hverfall gikk han på twitter med sitt illuminati og sine «jødar og/eller øgler» og karakteristikken «klimafornektarar».

I og med at Færaas ønsker å gjøre sin naturfaglige forståelse av klimaet til en offentlig sak, fant vi det nødvendig å ta det opp her, med følgende spørsmål til Aftenposten:

Er dette i samsvar med Aftenpostens retningslinjer for høvisk kommunikasjon?

Spørsmålet gikk før weekenden til sjefsredaktør og stabssjef som viste til redaksjonssjef Tone Tveøy Strøm-Gundersen.som er ansvarlig for denne typen saker, og Klimarealistene har sett frem til Aftenpostens svar. I mellomtiden overlater vi til leserne å vurdere om man kan fortsette å abonnere på en slik avis.

Aftenposten beklager
Redaksjonen mottok nettopp en mail fra avisen med følgende svært klare og ryddige budskap:

Jeg ønsker på vegne av Aftenposten å beklage innholdet og ordlyden i denne eposten. Alle som henvender seg til oss, skal få et høflig og saklig svar.
Tone Tveøy Strøm-Gundersen, Redaksjonssjef

Hva nå?
Et mer komplekst spørsmål er hva som egentlig skal til for å få Aftenposten til å forholde seg til naturvitenskapen slik den undervises ved universitetene både i Norge og i utlandet? Formodentlig er dette en interessant avklaring for avisens eiere, og da særlig fordi det ikke later til å være en problemstilling avisens redaksjon skjønner seg på.

Blir det mer av det samme? Her har vi også fått en antydning i form av en forsikring pr email fra Arild Færaas i dag. Han er lei for at vi har opplevd det vi selv mener er uhøvisk kommunikasjon, men kan forsikre oss om at: «Me driv journalistikk basert på eit bredt kjeldegrunnlag og leitar etter dokumentasjon og fakta. Og då utøver me sjølvsagt også kjeldekritikk.»
I USA/England er svaret på slikt «Yeah, right!»

Færaas med ny journalistblogg?
Vi ser av Færaas aller siste ytring på twitter at han har vanskelig for å fatte at andre ytringer om klimaet enn de han selv står for skal ha en aldri så liten plass i det offentlige rom. Er etikk eller grunnlovens paragraf om ytringsfrihten fjernet fra pensum på journalistskolen?

Til gjengjeld kan vi glede oss til den snarlige lanseringen av Færaas-bloggen, for Arild Færaas er faktisk en faglig dyktig journalist når han skriver om noe annet enn miljø og klima.

Ikke glem kommentarfeltet Arild, så leserne kan få kommunisert hva de mener om bloggen din!

Illuminati og chemtrails også i staben til Høyres stortingsgruppe?
Nå er redaksjonen relativt sikker på at svært mange i Høyre ikke ønsker at partiet skal assosieres med denne typen offentlige ytringer vist her, fra et medlem av staben for Høyres stortingsgruppe.

Kan virkelig ikke Englund som av yrke er kommunikasjonsrådgiver på stortinget forholde seg til klimaspørsmål uten å dra inn chemtrails???

Hva mener Høyre på stortinget om dette?

Englund anbefales i mellomtiden å nøye seg med å diskutere chemtrails og fluor i drikkevannet andre steder. Det er visstnok en egnet blogg på gang….