Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Av cand.real. Steinar Jakobsen
I september sendte jeg følgende e-post til Andreas Wahl i «Folkeopplysningen» med et spørsmål om det ikke i samband med diskusjonen om klimaendringene hadde vært på sin plass å rydde litt opp i hva som er tull og hva som er fakta? Som fysiker har jeg i mange år med stigende irritasjon observert alle overdrivelsene som aktivister, politikere m.flere har bedrevet i samband med diskusjonen om klimaendringene. Her følger en liste over noen av de punktene som kunne være verd å undersøke nærmere.
Henstillingen til Andreas Wahl
Den var som følger: «Jeg setter stor pris på arbeidet du gjør for å fremme interessen for naturvitenskap i media. Jeg tror likevel jeg har en utfordring til deg. Hva med å dukke litt ned i dagens situasjon innenfor klimadebatten? Hva med å sjekke litt mer om hva forskerne er enige om og hva som overdrives av aktivister, politikere og media?»
Forslag til punkter som kan granskes
– Hva er egentlig sannheten omkring påstanden om at det er 97 %-konsensus blant klimaforskerne om at CO2 er hoveddrivkraften til økning av den globale temperaturen?
– Hvor god er korrelasjonen mellom predikasjonene til klimamodellene og den virkelig målte temperaturstigningen?
– Sentralt i teorien om CO2s påvirkning er vanndampens positive tilbakekobling. Dette skulle gi opphav til et såkalt hot-spot i atmosfæren. Hva er status angående dette hot-spotet og hvorfor er det plutselig blitt så stille om det?
– Siden utformingen av FNs klimapanels rapporter for beslutningstakere i stor grad utføres av byråkrater og politikere, hvor mye kan man egentlig stole på konklusjonene (da disse ofte avviker fra det som konkluderes med i de vitenskapelige rapportene)?
– Hva kommer det av at mange forskere går ut mot den skremmende delen av CO2-teorien når de går av med pensjon?
– Hvorfor tyr media stadig til intervju av folk som i stor grad tjener til livets opphold ved å vedlikeholde CO2-overdrivelsene (miljøaktivister, politikere og medier)?
– Siden klimaforskning i stor grad er en syntese av forskjellige grener innenfor naturvitenskapen – hva med å sjekke meningene og observasjonene til geologer, paleontologer, glasiologer, oceanografer, astronomer/solforskere, biologer m.m.?
– Har vi virkelig en galopperende havstigning?
– Har vi virkelig en aksellererende, global temperaturstigning?
– Hva sier historien om tidligere tiders klima sammenlignet med dagens?
– Når begynte isbreene å smelte og hva er tilstanden i dag?
– Historiske temperaturdata utsettes i dag for noe som kalles homogenisering. Dette er en form for korrigering av eventuelle målefeil som har forekommet. Hvorfor korrigeres tidligere tiders målte temperaturer stort sett ned, slik at det ser ut som temperaturstigningen stadig blir større enn den som rådata viser til?
– Hvilken innvirkning fikk det på temperaturdata at antall målestasjoner som ble benyttet plutselig ble fjernet fra bruk i statistikkene? Dette minket tallet på aktive målestasjonene drastisk omkring 1980-tallet, der mange av de rurale stasjonene rett og slett ble kuttet ut, og de varmeste stasjonen ble igjen.
– Påstandene om økende antall tilfeller av ekstremvær, hvor godt stemmer det med statistiske data?
– Ivar Giæver fikk i 1973 nobelprisen i fysikk. Han går sterkt ut mot skremselsdelen av CO2-teorien. Hvorfor intervjuer ikke NRK ham når han er hjemme på sine årlige norgesbesøk?
– Hvorfor er media så uvillige til å sjekke status på teorien og målingene til Henrik Svensmark/CERN (v. CLOUD-eksperimentet)?
– Innenlandsisen i Antarktis og Grønland, minker den faretruende?
– Hvordan står det til med havisen i verden?
NRK og den objektive folkeopplysning
Dette var noen punkter som folk flest sannsynligvis ikke vet særlig mye om. Derfor skulle jeg ønske at du kunne lage et TV-program uten å blande inn aktivister og folk som lever av å opprettholde en viss grad av skremsler ( = CICERO, politikere + noen få andre personer jeg ikke skal navngi, men som NRK har benyttet til overmål).
Tar du utfordringen?
Og svaret var som følger?
«Hei Steinar,
Takk for engasjementet i Folkeopplysningen, og beklager treig respons. Jeg har sendt forslaget ditt videre til redaksjonen som lager en liste over potensielle temaer til en eventuelt ny sesong Folkeopplysningen. Om det blir mer, om klima blir ett av temaene, eller om vi lander på den konklusjonen du ønsker deg – det kan jeg ikke love.
Vennlig hilsen
Andreas Wahl»
Kringkastingsrådets rolle
NRK har i sine vedtekter et krav til objektiv og saklig journalistikk, noe som har vært fraværende i mange år på klimafeltet. Spesifikt medfører NRKs allmenkringskastingsoppdrag (§ 12 d) at:
Virksomheten skal preges av høy etisk standard og over tid være balansert. Saklighet, analytisk tilnærming og nøytralitet skal etterstrebes.
Det henstilles herved til kringkastingsrådet om å ta til følge denne oppfordringen som er oversendt NRK ved Andreas Wahl.
