Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Av Petter Tuvnes
Klimadogmet går ut på at utslipp av «drivhusgassen» CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fjern fremtid. Dette er basert på bakvendt-«vitenskap», en påstand som her dokumenteres.
Virkeligheten er at vi for tiden har et gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 150–200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er dessverre skjev av forskjellige årsaker som krig m.m. Det er ikke mer ekstremvær enn tidligere (ref. FNs klimapanel SREX-rapport 2012 og AR5-rapport WG1 Chapter 2, 2014).
Drivhuset og atmosfæren
Drivhus blir oppvarmet av sol gjennom vinduer, og avkjøling hindres av de samme vinduene. Atmosfæren er ikke noe drivhus fordi det ikke er noe som hindrer varmen fra solen å transporteres bort hovedsakelig med luftstrømmer (konveksjon). Det er det motsatte av hva som skjer i drivhus. Begreper «drivhuseffekt» om atmosfæren er derfor bakvendt-«vitenskap». Atmosfæren har en bestemmende effekt på global temperatur, men det er ikke som et drivhus, men gjennom atmosfære-effekten. Denne effekten stabiliserer global temperatur ved å fordele varme fra solen, og virker isolerende slik at avkjølingen av jorden reduseres. Månen, som ikke har atmosfære, har mye større temperatursvingninger enn jorden.
Temperatur og CO2
Den eneste grunnen til å kalle CO2 for «drivhusgass» er at 3–4 ganger så mye CO2 som i luften tilsettes i drivhus for å øke plante- og matvekst (sjekk fotosyntesen). CO2 er ikke en giftig forurensning, men plantenæring. Økningen av plantenæringen CO2 i luften siden Lille Istid fra ca 0,03 % til 0,04 % (i volum) har bidratt til økt plantevekst og matproduksjon i verden (ref. NASA satellittovervåking og FN FAO).Mer CO2 fra utslipp skal angivelig være årsak til høyere temperatur. Men alle målinger av temperatur og CO2, enten det er i iskjerneprøver for 400–800 tusen år siden eller nyere målinger direkte i atmosfæren, viser at først endres temperaturen av naturlige årsaker og deretter følger CO2 etter (ref. Vostok-ismålinger og Humlum, Stordahl, Solheim og Klimanytt 130). At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorpsjon av gass i væske (Henrys lov) og at økt temperatur gir økt biologisk aktivitet. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008). CO2 kan derfor ikke være årsak til temperaturendringer. Det er motsatt.
Klimapanelets flat-jord modell
FNs klimapanel (IPCC) skriver i sin siste hovedrapport AR5 at det er økt varmestråling fra atmosfæren mot jordoverflaten på grunn av økt CO2 som er årsak til temperaturøkning siden 1970-årene (tilbakestrålingseffekten). Tilbakestrålingen skal liksom være dobbel så virkningsfull som solen i et «energibudsjett» hvor man modellerer jorden som flat (!) og solen som «kald» med bare en fjerdedel innstråling av virkelig stråling. Hele modellen strider mot både fysiske og termodynamiske lover, og er den verste bakvendt-«vitenskapen» man kan tenke seg (ref. prof. Claes Johnson, KTH i boken Mathematical physics of blackbody radiation).
Klimamodeller basert på bakvendt-«vitenskap» har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme «stenges inne» p.g.a. CO2, og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009).
Er atmosfæreeffekten av CO2 målbar?
Atmosfæreeffekten av CO2 er egentlig bare å redusere varmetapet litt, noe som kan sammenlignes med en form for isolasjon. Men 0,01 % mer CO2 i luften nå sammenlignet med for 200 år siden har ikke hatt noen målbar effekt på global temperatur (ref. klimaforsker Roy W. Spencer, leder for UAH satellittmålingene). Faktisk er det bare ca 0,0015 % CO2 i atmosfæren som stammer fra utslipp fra fossil energibruk. 0,0015 % mer CO2 i atmosfæren har null, nada, nix effekt på global temperatur. Ettersom global temperatur bare er en av over 100 forskjellige effekter som påvirker klima, så kan vi bare slutte å bekymre oss for sporgassen CO2. Stopp alle CO2-tiltak!
Klimamodeller på villspor
Klimamodellene som FNs klimapanel baserer sine skremsler om klima på, er forhåndsprogrammert til å vise økt global temperatur når CO2 øker (IPCC-Myhre-modellen). Men, modellene stemmer ikke med virkelig temperaturutvikling (ref. klimaforsker dr. John Christie, UAH, i senatshøring USA med figuren til venstre). Ettersom våre utslipp av CO2 til nå har hatt null målbar påvirkning på global temperatur, så er det ikke rart at klimamodellene er feil (bakvendt-«vitenskap»).
Hvis det ikke er CO2 som er årsak til klimaendringer, hva er det da? Det er solen, vår eneste sterke varmekilde, effektiv solinnstråling mot jordoverflaten modifisert av skyer, påvirkning av hav og atmosfære, sirkulasjon og nedbør (ref. dr. James Hansen, NASA 1988, dr. Willy Soon et al. 2015 + mange flere).
For i de ulike områder på kloden formes klimaet av geografi og variasjoner i sol, jordoverflaten, atmosfærens totale effekter med vinder, skyer og dominerende vanndamp samt havstrømmer med åpenbare effekter på kortere og lengre tidsskala, og med mønstre som gjenfinnes i dag. Systematisk reduksjon i skydekket, med mange ganger høyere effekt enn CO2-økning, kan forklare oppvarmingen 1986-2000.»
Professor Ole Henrik Ellestad i Klimanytt 182.
Klimaskremslene er ikke vitenskap
Hvis klimaskremslene ikke er vitenskap, hva er de så? Det er en bakvendt-«vitenskap» å tro på for dem som mener at utslipp av CO2 er skadelig og vil «redde verden» fra industri og bilbruk som de misliker. Tidligere leder for FNs klimapanel inderen Pachauri svarer selv på spørsmålet i sitt avskjedsbrev: Klimadogmet er hans «religion and dharma» (hinduistiske leveregel). Det sier sitt.
Det som er tragisk med bakvendt-«vitenskapen» om klima er at verden er blitt lurt til å sløse bort 1500 milliarder USD hvert år i unyttige klimatiltak, presset igjennom av ekstreme klimaaktivister (WWF, Greenpeace m.m.), aktivist-forskere (dr. James Hansen, GISS-laboratoriet o.l.) og lettlurte, naive og kunnskapsløse populistiske politikere. Penger som kunne vært brukt på nyttigere formål som bekjempelse av sult, sykdommer og bedre infrastruktur mot naturlige klimaendringer.
Ytterligere dokumentasjon som avslører bakvendt-«vitenskapen» finnes hos www.klimarealistene.com og i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» her: https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf
