Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Helge Lurås i Resett har vært på jakt, og byttet er medie-Norges helligste ku gjennom mange år, myten om at 97 % av klimaforskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte. Faktisk var i en håpløs situasjon i deres faktasjekk, de hadde valget mellom å innrømme noe folk flest er klar over, at det meste av deres eieres klimajournalistikk er basert på et bedrageri, eller de kunne gi seg utpå med sin hittil største hvitvask kamuflert som faktasjekk. Her er den objektive faktasjekken du ser etter, med nyttig bakgrunnsinformasjon.
Denne myten er sentral i klimadebatten i alle land, fordi myten er brukt til å forlede befolkningen, til å avlede store pengebeløp ned i dype grønne lommer (bare i Norge 40 mrd fra statsbudsjettet i 2019) og til å ensrette media slik at klimadissidenter kan nektes ytringsfrihet. Ensrettingen rammer journalistene spesielt via Vær Varsom-plakaten som i avsnittet om integritet og troverdighet sier at «Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk» og at «En redaksjonell medarbeider kan ikke pålegges å gjøre noe som strider mot egen overbevisning». Redaktørene er minst like presset av myten, fordi de skal etter Redaktørplakaten også ivareta ytringsfriheten. Allerede her er Faktisk på villspor i sitt forsvar av myten.
Beviset som bygger oppunder myten er i dag i hovedsak en «studie» av John Cook med flere. Han er kjent som fhv tegner, blogger, designer av egen klimaalarmistuniform (illustrasjonen) og regnes nå som klimapsykolog. Alle deltagerne i studien er assosiert med den kontroversielle aktivistbloggen «Skeptical Science».
Cook er kritisert i Klimanytt 77, av Legates et al, av Montford via GWPF, av Richard Tol, hovedforfatter i IPCC og av svært mange andre fra begge leire i klimadebatten. Forskningen ble utført først etter at en global markedsføringskampanje ble planlagt, og teksten bærer preg av at formålet med forskningen utelukkende var å få medieomtale.
Cooks studie viser at av 11994 subjektivt valgte forskningsrapporter så støtter 41 av dem (dvs 0,3 %) den spesifikke påstanden at mennesket har forårsaket minst 50 % av global oppvarming etter 1950. Studien markedsførte seg med konklusjonen at 97 % av rapportene støttet en uspesifisert menneskeskapt påvirkning på global oppvarming. Siden nær 100 % er enige i at mennesket kan påvirke klimaet, så er denne konklusjonen meningsløs.
Faktisk har med en enkelt manipulerende setning vist til Montfords kritikk mens de bruker to avsnitt på å snakke ned Montford og GWPF med deres bunnsolide vitenskapelige råd (som ikke nevnes). Kildekritisk tilnærming fra Faktisk er totalt fraværende mht Cook. Studien til Cook ble i media ukritisk solgt som bevis for at all klimaendring var menneskeskapt og enkelte aktører (Obama) la for egen regning til at det var snakk om farlig eller katastrofal oppvarming eller klimaendring. Påpekning av disse graverende forhold burde ha ført til kritisk gravende journalistikk, enten fra Faktisk eller deres eiere.
Det utelates at Montford er en metakritikk som oppsummerer andre ledende akademikeres vitenskapelige kritikk av studenten Cook, og Montfords kritisk beskrivende tittel «Fraud, Bias and Public Relations» er heller ikke noe Faktisk ønsker å dele med leserne. Det utelates også at Cook er beskyldt for vitenskapelig bedrageri, og at Cook i 2015 ikke hadde protestert mot denne beskyldningen. Les Montford og avgjør selv om vi står ovenfor et bedrageri fra Cooks side. Gjør vi det så er det også nærliggende å konkludere med at både Faktisk og deres eiere medvirker til bedrageri ved sitt bruk og misbruk av 97 %-myten.
Det sentrale i ovenstående er de utrolige krumspring Faktisk begår i sine forsøk på å skjule både at bare 0,3 % av studiene støtter påstanden om at mennesket forårsaker en spesifisert andel (minst 50 %) av oppvarmingen. Den neste pinligheten er de samme krumspringene for å skjule at 66 % av studiene ikke vil konkludere med noen spesifikk andel av menneskeskapt oppvarming. Forklaringen på hvorfor det er slik ønsker hverken Cook eller Faktisk å komme innpå, men det står slik formulert i Klimapanelets hovedrapport fra 1990:
«The enhanced greenhouse effect has not yet been detected unequivocally in the observational record.»
Fritt oversatt betyr det at FNs klimapanel mener det til nå ikke er observert noen drivhuseffekt (temperaturøkning i atmosfæren) forårsaket av våre utslipp av drivhusgasser. Dette var korrekt i 1990 og det er korrekt i 2019. Den globale oppvarmingen vi skremmes med i dag befinner seg utelukkende inne i villedende klimamodeller og inne i hodene til aktørene i klimaindustrien. Men varmen skal ifølge klimaskremmerne komme ut etterhvert og forårsake dommedag
Siden mytebyggerne i ledende medier misbruker denne studien til å hevde at 97 % av verdens klimaforskere mener…. så kan det være greitt å påpeke at det bare dreier seg om 11 994 forskningsrapporter. Forskningen på klima er vesentlig mer omfattende. Subjektiviteten i utvalget blir klarere når vi vet at Richard Lindzen som en av verdens ledende klimaforskere ikke er representert med en eneste av sine mange studier.
Derimot er det minst 20 studier av denne typen med i utvalget til Cook:
Chowdhury, M. S. H., Koike, M., Akther, S., & Miah, D. (2011). Biomass fuel use, burning technique and reasons for the denial of improved cooking stoves by Forest User Groups of Rema-Kalenga Wildlife Sanctuary, Bangladesh. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 18(1), 88–97. (dette er en oversikt over folks bruk av ovner i Bangladesh, med en diskusjon om ovnenes verdi som statussymboler, og den relative populariteten til kumøkk, ved eller løv som brensel, etc).
Siden ordet klima står et sted i sammendraget så tas en irrelevant studie som dette til inntekt for 97 %-myten!
Klimaforskeren og professoren Richard Lindzen (meteorologi, MIT) som også er med i Det Norske Videnskabs Akademi påpekte i en tekst til Aftenposten Viten for få år siden at 97 %-argumentet er antivitenskapelig i natur, siden hva som er vitenskap ikke avgjøres ved handsopprekning fra et utvalg akademikere som mener noe. Det eneste som er viktig er hva man observerer i naturen (sitatet under). Det at Lindzen angrep 97 %-myten ble for sterkt for avisen, så de valgte sensur av Lindzen.
IPCC FAR, 1990. Cambridge University Press, 212 pp
«The enhanced greenhouse effect has not yet been detected unequivocally in the observational record.»
Også NRKs medarbeidere har argumentert på møte i Kringkastingsrådet at 97 %-myten skal tolkes dithen at kritikk av egen klimajournalistikk eller av intervjuobjekters uttalelser ikke må forekomme. Kritikere skal ikke få ytre seg. Dette har ført til at objektiv og saklig klimajournalistikk i NRK lenge har forekommet bare uhyre sjelden og at et anstendig arbeidsmiljø i dag ikke eksisterer for de ansatte som kunne tenke seg å sette søkelys på klimasaken. Detaljer er her. Se også drepende kritikk av tilfeldig valgt enkeltprogram hvor man også finner sjikane og hets.
At Faktisk som faktasjekker ikke tar for seg 97 %-mytens iboende antivitenskapelige fundament sier det meste om kvaliteten på faktasjekkingen.
Faktisk vil ikke faktasjekke hvor mye global oppvarming man strides om. Her skriver Resett helt korrekt om hvor mange som er villige til å spesifisere menneskets andel av global oppvarming: «KUN TRE PROMILLE av verdens klimaforskere gir ubetinget tilslutning til at den globale oppvarmingen på ca. 0,8 grader celsius de siste 150 år er menneskeskapt.»
Leser man brevet til Danmarks statsminister, så ser man at det i en mer presis sammenheng der er snakk om fra 0,4 (faktisk økning) til 0,7 (jukstert økning) grader Celsius i forrige århundre, hvor dette er nesten likt fordelt mellom oppvarming før og etter 1950. Bare minst 50 % av det etter 1950 skal være vår skyld (dvs minst 0,1 grad Celsius!), uten at IPCC-leiren noensinne har vist til empirisk forskning som bekrefter at det faktisk forholder seg slik.
Selv om vi får like mye økning de neste 50 årene og 100 % av dette blir vedtatt å være vår skyld, så skal vi likevel bare gå rundt å være redde for ubetydelige 0,2 grader Celsius i en spådd fremtidig oppvarming.
Disse viktige detaljene vil ikke Faktisk faktasjekke som en del av faktasjekken!
Går man til en av Faktisks eiere hvor det faktisk i sjeldne tilfeller kan forekomme redelig klimajournalistikk, så ser man at både Norges Nobelprisvinner Ivar Giæver og Bjørn Samset fra Cicero i 2015 var enige i at den globale oppvarmingen stanset for 18 år siden. Heller ikke dette vitale faktum at oppvarmingen i denne omgang er over vil faktasjekkeren dele med oss – eller med elevene som skulket da Resett hadde sitt oppslag.
Under avsnittet enighet gjør Faktisk et nummer av at mange vitenskapelige organisasjoner har støttet IPCC-leiren. Det er utelatt at ingen av disse har rådspurt sine medlemmer først (påpekt av Pielke jr). Støtten er altså politisk og kommer fra disse organisasjonenes politiske ledelse bak ryggen på medlemmene. Det er også utelatt at paraplyorganisasjonen til verdens vitenskapsakademier (IAC) i en drepende kritisk rapport fra 2010 har påpekt mangelen på etiske regler i IPCC, at alle prosedyrer og prosesser er politiske, og sammenblandingen av politikk og vitenskap.
I avsnittet der det refereres til NTNU-professor Asgeir Tomasgard er det utelatt at IPCC som en politisk organisasjon selvsagt ikke kan ha noen vitenskapelig autoritet. Så hevdes det dobbelt villedende at «De går kritisk inn i alt som publiseres». Dette gjelder bare forskning på menneskeskapte klimaendringer som i 1990 var for små til å kunne observeres iht sitatet to avsnitt ovenfor, for de naturlige endringene er utenfor mandatet, noe Faktisk nylig nektet å faktasjekke.
Kritisk som klimanytale betyr i denne sammenheng at Klimapanelet som i media og av politikere anses som ufeilbarlig nesten aldri trenger å ta hensyn til kritikk, i motsetning til i fagfellevurdert forskning hvor man ikke får publisert før kritikerne (de som fagfellevurderer) er fornøyde med kvaliteten.
Tomasgard sier seg attpåtil enig med Lurås i at mennesket er ansvarlig for en uspesifisert andel av klimaendringene. Stenseth opptrer antivitenskapelig med hodetelling og får uttale seg om solforskning som han ikke har spisskompetanse på. Begge deler passer perfekt inn i den noe spesielle formen for faktasjekking som er på gang.
Faktisk har behendig unnlatt å ta faktasjekken sin til en solfysiker, og vi vet alle at det er fordi solforskerne vil bekrefte at det er sola som (direkte eller indirekte) dominerer klimaendringene sammen med noen astronomiske forhold, samt at de vil peke på den økende sannsynligheten for en nedkjøling de neste 25 årene.
Det må også bemerkes at det ikke eksisterer noen akademisk disiplin som heter klimaforskning, mens vi har disipliner som fysikk, kjemi, biologi og geologi. Det er åpenbart at Cook og Faktisk manipulerer ved å definere klimaforsker til kun å omfatte de som er enige med FNs klimapanel (IPCC) mens tallrike kompetente akademikere slik kategoriseres som ikke meningsberettigede i klimadebatten. Slik bygges myten om 97 %.
Men ser eksempelvis i NRK-intervjuer hvordan Samset fra Institutt for Klimapolitikk påpeker at han aldri har møtt en klimaforsker som er uenig med ham, og dermed skjuler at ledende akademikere i fag som gir tung klimakompetanse er i fundamental opposisjon til IPCC-leiren. Den samme Samset i Underhuset sitter faktisk sammen med en Nobelprisvinner i fysikk som han er enig med på vitale punkter!
Misbruket av det politiserte begrepet klimaforsker til å villede befolkningen er altså blitt en del av 97 % – myten.
Faktisk unnlater å kritisere Cook for kreativ manipulasjon med tall ved ekskludering av 7930 rapporter i beregningen.
Faktisk unnlater å opplyse om at det ikke er akademisk kompetanse i Cooks
«forskergruppe» . Alle var faktisk i beste fall studenter da de publiserte.
Dette bidrar ikke positivt til omdømmet til Faktisk eller deres eiere som aktører man faktisk kan stole på.
Faktisk nekter i sin faktasjekk å skjelne mellom tilslutning til en spesifisert og en uspesifisert mengde menneskeskapt oppvarmende påvirkning. De unnlater også å opplyse om at signifikant oppvarming opphørte før starten på dette årtusenet og at vi etter at Cooks studie ble publisert har hatt fire år på rad med en betydelig nedkjøling! Dette er uredelig og hører ikke hjemme i en faktasjekk.
Faktisk nekter å faktasjekke de fleste relevante momenter, noe som kan tolkes som at Faktisk bevisst har valgt å opptre som en del av klimakriseindustrien. Faktasjekken til Tore Bergsaker står til stryk på alle måter og man forstår nå lettere hvorfor ca 96 % av alle elever holdt seg på skolen istedet for å skulke forrige fredag. Det pikante spørsmålet om Bergsaker har utført faktasjekken i strid mot egen overbevisning eller om den er i samsvar med egen journalistisk integritet, det skal vi la ligge urørt i denne omgang.
Resett skriver at 97 %-myten «i realiteten er verdens mest prominente tilfelle av Fake News.» Vi vil tilføye, dette er definitivt korrekt idag, men noe mer diskutabelt da det ble skrevet 22.mars, tatt i betraktning et annet tilfelle av Fake News som i dominerende grad ble omfavnet av Faktisks eiere, statusen til en viss president som russisk spion over flere år.
Resett skriver i tilsvaret til Faktisk at «Faktasjekken deres er derfor gjennomført på feil premisser.» Dette er korrekt konstatert, dog må det påpekes at det er en overdose av misforstått høflighet av Lurås å ikke påtale at faktasjekken har mest til felles med faktamanipulasjon eller hvitvask.
Professor Krüger skriver i sitt brev: «Cooks artikel er i den grad manipulerende og er historien om, hvorledes en fjer kan blive til 97 høns.»
Vi vil tilføye at den siste manipulasjon fra Faktisk har økt bestanden av høns til det mangedoble. Faktisk er ikke bare på villspor, de er på feil villspor.
Ex-journalist Eilertsen og redaktør Lurås står for kritisk gravende og faktabasert journalistikk. De burde få følge av flere.
