Finansavisen med klimaduell

Finansavisen har i lørdagsutgaven 7. januar en klimaduell over flere sider mellom Ole Henrik Ellestad og Bjørn Samset. Avisen har selv formulert 8 spørsmål hvor Samset svarer først, deretter er det en replikk fra hver med en siste kommentar fra Ellestad. Det hele kan leses i avisens digitale utgave (side 30 av 108), som kan kjøpes her og lastes ned. Finansavisen skal ha honnør for objektiv journalistikk satt i en ramme hvor Samset for en gangs skyld er nødt til å forholde seg til vitenskapelige motargumenter.

Professor Ole Henrik Ellestad
Han har sitt fagfelt (hovedfag UiO 1970) i fysikalsk kjemi (infrarød og Raman spektroskopi av molekyler), som er ett av de mest sentrale feltene innen klimaforskningen. Han var forskningsdirektør SINTEF, fra 1996 leder for Norsk regnesentral og fra 2001 områdedirektør for vitenskap og teknologi ved universiteter/høyskoler i Forskningsrådet, og har vært medlem og leder av en rekke nasjonale og internasjonale FoU-relaterte styrer, komiteer og utvalg. Leder i Klimarealistene 2012-15 og aktiv i klimadebatten over mange år.

Forskningsleder Bjørn H. Samset
Hans fagfelt er partikkelfysikk, med doktorgrad fra UiO i 2006. Klimafaglig spesialisering begrenser seg etter eget utsagn (TV2, Underhuset) til omskolering etter at han ble forskningsleder på Kristin Halvorsens Institutt for klimapolitikk, samt en del forskning i senere tid på hvordan aerosoler påvirker det globale klimaet. Samset har på vegne av sin arbeidsgiver hatt hovedoppgaven med å «informere» mediene i Norge om den påståtte menneskeskapte globale oppvarming, drevet av CO₂-hypotesen slik den er beskrevet av FNs klimapanel (IPCC).

Finansavisens 8 spørsmål
Vi har dratt ut følgende essens fra en noe lengre innledende tekst som avisene har bedt partene om å kommentere.
En: Naturlige klimaendringer er viktigere enn de menneskeskapte….
To: Klimamodellene treffer ikke. De spår konsekvent for høye temperaturer.
Tre: Menneskeskapte utslipp har kun bidratt …. marginalt, og forutsetningen om videre oppvarming er basert på dårlig forstått fysikk som beviselig feiler.
Fire: Verden har vært varmere tidligere enn i dag (varmen i Vikingetiden – MWP)
Fem: Epostene fra Cimategate – vitenskapsskandale med hvitvask eller intet galt å se her?
Seks: Konsensusargumentet – da 97 % ble til 0,3 %. Manipulasjon av lekfolk?
Syv: Mange ledende forskere er skeptikere, både i Norge og i USA.
Åtte: Nordpolen skulle bli isfri, klimaforskerne tar feil.

Og svarene var?
Vel, da er det bare å lese Finanavisen, hvor Ellestad til stadighet får siste stikk med flere referanser til vitenskapelig litteratur. Det meste av våre argumenter er kjent fra før for alle som leser klimanytt, og stilt opp mot Samsets argumenter som bare er basert på klimamodeller og IPCCs politiske prosesser, så blir dette avslørende lesning. Spesielt scorer Ellestad på presiseringen om at når modellene (altså kartet) viser for høy temperatur, da er det virkeligheten som er korrekt. Det var ett av flere sentrale punkter hvor Samset ble svar skyldig, i et større, saklig presseoppslag hvor den klimaalarmistiske retning står avkledd igjen på scenen.

Nye faktafeil fra Samset
Her kan vi avdekke flere faktafeil fra Samset (at dagens situasjon skal være unik, at klimamodellene over tid treffer meget godt, påstått nedsmelting kontra de facto isøkning i Antarktis). Men grovest er denne påstanden som han selv burde vite er feil:

Menneskeskapte utslipp har stått for omtrent all temperaturøkninen de siste 100 årene…
Bjørn H. Samset, svar til spørsmål 3

FNs klimapanel mener følgende om de siste 67 årene, at mer enn halvdelen av  temperaturøkningen skyldes våre utslipp, mens det i de foregående 33 år ikke var noen som helst effekt på temperaturen fra våre utslipp. Vi ser altså nok et tilfelle hvor Samset er betydelig mer ekstremistisk enn det vi kan lese i hovedrapportene fra FNs klimapanel.

Flere svakheter kan påpekes ved Finansavisens oppslag, for eksempel er spørsmål to hvorvidt klimamodellene treffer eller feiler. Da er det mer enn litt pussig at man ikke greier å få vist leserne dokumentasjonen som ble presentert bl.a med denne figuren på en klimahøring i senatet i USA sommeren 2016. Men lørdagsavisen er altså underholdning det også, og da kan man ikke tillate at faktaene står i veien for lesernes weekendbehov?

Kan det utifra denne figuren være noen som helt tvil om at modellene bommer grovt?

Finansavisen påpeker
Lakonisk konstateres det at den 20. januar får USA en president som er klimaskeptiker. Her kan vi legge til at det er et syn han deler med de aller fleste av sine viktigste medarbeidere og med det dominerende flertallet blant USAs folkevalgte. Det kommer til å få konsekvenser….