Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimanytt 166, av Ole Henrik Ellestad
IPCC-leiren har hatt mange bidragsytere som systematisk har manipulert media. William M. Connolleys redigering av Wikipedias websider om global oppvarming er et av de mest groteske. Flere tusen innlegg og omtaler ble systematisk redigert, ledende forskere på skeptikersiden fikk sjikanerende omtale, og IPCCs konklusjoner og manipulasjoner ble fasit med utradering av Lille istid, Middelaldervarmen, urbane varmeøyer mm. Alt i samarbeid med nøkkelpersoner som Michael Mann m.fl. ifølge «Climatagate»-epostene. Klimaskeptikere ble utestengt fra Dagsavisen, Nye meninger da fakta om dette ble omtalt.
Wikipedia er folkets leksikon med innlegg fra interesserte. Etterhvert er det blitt Internetts mest søkte informasjonskilde med over 50 mill. søkere per måned. Det frister til misbruk på kontroversielle områder, ikke minst der politikk inngår. På klimaområdet ble det forvandlet til et kraftig redskap for IPCC-leirens systematiske feilinformasjon kombinert med utestengelse av alternative vitenskapelige oppfatninger. Profileringen som et balansert leksikon står i skarp kontrast til at Wikipedia ikke aksepteres som referanse i vitenskapelig arbeid. Wikipedia fremstår som et av de beste bevis på IPCC-leirens avvik fra vitenskapelige prinsipper og utstrakte sammenblanding av vitenskap og politikk, som var en av konklusjonene ved evalueringen av IPCC.
Ifølge den anerkjente kanadiske journalist, forfatter og miljøaktivist Lawrence Solomon ble han først oppmerksom på Wikipedia-manipulasjonene innen klimafeltet i desember 2009. I en omtale av Naomi Oreskes absurde artikkel om vitenskapelig konsensus om IPCC-hypotesen ble det hevdet at en av hennes sterkeste kritikere, Benny Peiser, britisk vitenskapsmann og leder for Global Warming Policy Foundation (GWPF), hadde erkjent konsensusen. Solomon fikk bekreftet at Peiser var ukjent med dette og sendte inn en rettelse til Wikipedia. Men Peiser kunne ikke finne den. Gjentatte innsendinger viste at innlegget umiddelbart ble fjernet. Hva skjedde?
Redigeringene var satt i system, og William Connolley, en britisk dataingeniør og tidvis klimatolog og medlem av «De grønne», fungerte som «administrator» i samarbeid med flere. Fra 2003 hadde han en enorm aktivitet (figuren viser hans log fra Wikipedia) med 5428 egne eller omskrevne artikler. Mer enn 500 artikler ble stoppet, og mer enn 2000 bidragsytere på den skeptiske siden ble utestengt. Folk han var enig med hadde åpen portal. Han presenterte også ledende skeptiske vitenskapsmenn på en nedsettende Mer enn 500 artikler ble stoppet, og mer enn 2000 bidragsytere på den skeptiske siden ble utestengt. Folk han var enig med hadde åpen portal. Han presenterte også ledende skeptiske vitenskapsmenn på en nedsettende måte.
Connolley hadde i flere år vært engasjert med de samme alarmerende synspunkter på IPCC-leirens fremste nettside «Realclimate». Det er greit. Den utgir seg ikke for å være noe annet. Annerledes med et profilert «leksikon» som Wikipedia. Han hadde god kontakt med IPCC-leirens mest profilerte forskere som Michael Mann (Hockeykølla), Tom Wigley og Phil Jones (ledere av CRU), Gavin Smith (nå leder NASA GISS), Stefan Rahmstorf (Tysklands fremste forskeralarmist) m.fl. slik adresselisten fra «Climategate»-filene viser(1). Vår egen Rasmus Benestad, klimaforsker ved Meteorologisk institutt, figurerer også blant adressatene. En epost fra M. Mann forteller sitt tydelige språk om et aktivt samarbeid om artikler (2)
Connolley bidro til å fjerne den lille istid, Middelaldervarmen, urbane varmeøyer, sørget for oppvarming i Antarktis, nedsettende omtale av skeptikere osv. Wikipedias «Arbitration Committee» fastslo at han hadde misbrukt administrasjonsverktøyet. Lederen, Jimmy Wales, beklaget i Wall Street Journal 29. desember 2009 «online hostility and the degeneration of online civility». Connolley mistet gradvis myndighet, men dette er etterhvert blitt opphevet. Wikipedia fremstiller fremdeles viktige klimaområder i strid med observasjoner.
Det er slik manipulert informasjon våre politikere legger til grunn for sine beslutninger. De har også flere ganger avvist å eksponere alternative vitenskapelige syn der naturlige klimavariasjoner er dominerende. Klimaskeptikere ble utestengt fra Dagsavisen, Nye meninger da velkjente fakta ble presentert. Det er skeptikere som hele tiden profileres som «svarteper» i norske medier. Enn så lenge
From: Phil Jones To: William M Connolley ,Caspar Ammann
Subject: Figure 7.1c from the 1990 IPCC Report
Date: Fri, 05 Jan 2007 13:38:40 +0000
Cc: Tom Crowley ,”Michael E. Mann” , “raymond s. bradley” , Stefan Rahmstorf , Eric Steig ,gschmidt@giss.nasa.gov, rasmus.benestad@physics.org, garidel@marine.rutgers.edu, David Archer , “Raymond P.” ,k.briffa@uea.ac.uk, t.osborn@uea.ac.uk, “Mitchell, John FB (Chief Scientist)” , “Jenkins, Geoff” , “Warrilow, David (GA)” , Tom Wigley ,mafb5@sussex.ac.uk, “Folland, Chris”
> I’ve attached the piece in word format. Hyperlinks are still there,
> but not clickable in word format. I’ve already given it a good
>> go-over w/ Gavin, Stefan, and William Connelley (our internal “peer
>> review” process at RC), so I think its in pretty good shape. Let me
>> know if any comments…
>>
