NRKs villedende og sjikanerende folkeopplysning

Forfattet av Ole Henrik Ellestad, Morten Jødal og Jan-Erik Solheim

Dette er en gjennomgang av Folkeopplysningens program om klima, med Andreas Wahl som programleder, sendt av NRK 3. oktober 2018 kl. 21.20. NRK hevder i reklamen at programmet ettergår alle «klimaskeptikernes» påstander for å sjekke om de har noe for seg. Vi viser her at programmet er sjikanerende, misvisende og villedende.

Kontaktfasen og avtalen med Teddy TV
Klimarealistene (KR) ble i november 2017 forespurt av Teddy TV om å delta i et program om klimaendringene som del av NRK-serien «Folkeopplysningen». Helt fra starten var KR opptatt av at vi ikke skulle utnyttes i programmet slik det ofte skjer med aktører som ikke representerer politisk korrekte meninger. Etter omfattende kommunikasjon aksepterte vi tilbudet basert på tilsagn om å belyse våre utpekte sentrale, faglige tema med muligheter for å argumentere for vårt syn og få replikk til eventuelle motargumenter. Ingen av partene skulle kjenne hverandres uttalelser. Opptakene skulle gjennomføres profesjonelt og hensynsfullt ifølge en standardavtale om rettigheter. Med få unntak er programmet lite hensynsfullt og preget av manglende profesjonalitet fra NRK/Teddy. NRK hadde det øverste redaksjonelle ansvaret.

Ved første gangs gjennomsyn, var det et helt annet program vi fikk se. I lys av redaksjonell frihet og «klippefrihet» var det meste av avtalepunktene eliminert eller regissert i en sammenheng som har lite med vitenskap og våre syn å gjøre.

Regien tildelte oss rollen som «prügelknabe», gjerne med korte utsagn, mens den andre part fikk fri anledning til motforestillinger. Regien vinklet etterhvert programmet mot andre tema, assosiasjoner og koblinger enn de vitenskapelige.

Regien preges av manglende kunnskap med feil på nesten alle punkter, utelukking av sentrale faglige tema, argumenter, motargumenter og replikker. Hadde vi selv foretatt klipping av egne innslag (ca 5 timer opptak), ville vi ikke valgt de benyttede utsnittene. Det dreide seg om alt fra:

– mindre heldige personklipp med forstyrrende elementer når vi uttalte oss

– manglende argumentasjon for våre standpunkter

– manglende mulighet til å kommentere den andre parts påstander når den andre parts tema ble adressert

– at våre kommentarer på motpartens utspill blir fremstilt som våre påstander for så å bli kommentert av den andre part uten replikkmulighet for oss.

– helt sentrale, vitenskapelige tema ble sløyfet, mens stråmannargumentasjon om en rekke sladderaktige, useriøse tema fikk særdeles god dekning. Alt som ledd i å svekke seernes tillit til KRs syn.

KR ga beskjed om at vi trakk vår deltagelse i programmet med henvisning til brutt avtale. Det var uaktuelt for NRK som ville sende programmet likevel, men de tilbød beskjedne endringer og anledning til 150 sekunder ubeskåret sluttreplikk. Det er ikke mye på anslagsvis 15 urimelige påstander.

NRKs regi for høstens klimadekning
NRK har tidligere, inklusive valgkampdekning, hatt en systematisk regi for å promotere FNs klimapanels (IPCC) konklusjoner og myndighetenes politikk (Se Klimarealistenes nettsted og foreningens Klimanytt (KN 229, KN 205, KN 193, KN 157 og KN 155). Den 8. oktober 2018 offentliggjøres IPCCs mellomrapport om temperaturforløpet. Forut for dette er det sendt minst 6 ulike program der klima adresseres, alt til ensidig støtte for IPCC med innslag om at tidligere «IPCC-tvilere» konverterer og blir støttespillere. Programmene har vært ren manipulasjon for å påvirke lekfolk, herunder mediene. Selv de groveste feil i IPCCs tidligere rapporter er promotert og løftet opp som sannheter til tross for dementier.

Programmet i «Folkeopplysningen» må ansees som et ledd i denne regien for å skape et inntrykk av at IPCC representerer sannheten. Argumentene er basert på konsensus, at klimadissidenter er en minoritet uten støtte for sine syn, med konservative politiske standpunkter, med støtte fra olje- og tobakkindustrien, med negative psykologiske tilbøyeligheter og med ødeleggende effekt på kloden for kommende generasjoner. Alt dette skal så resultere i økt tillit til IPCCs konklusjoner og myndighetenes politikk.

Klimarealistenes kommentarer til programmet
Med dette notatet kommenterer vi et program som inneholder feilaktige, manipulerende og tildels løgnaktige påstander hentet primært fra mediene. Programmet er både i regi og klipping ufint mot Klimarealistenes deltagere, uten vitenskapelig integritet og det fremstår som direkte uetisk.

Vi har gitt referanser til tidligere omtaler av tema, ofte Klimanytt (KN) eller andre artikler fra Klimarealistenes nettsted (klimarealistene.com). De viktigste tema er angitt i rødt, andre tema i blått. Vi mener at programmet i realiteten forklarer godt hvorfor over 53 % av befolkningen har liten tillit til forskning innen klima og miljø (Gallup, KN 207).

Regien har Teddy TV påberopt seg redaksjonell frihet til å utforme, og den forteller tydelig den egentlige hensikten med programmet. Innledningsvis profileres fokus på å adressere de viktige klimaspørsmål fordi så mange mennesker ikke tror på IPCCs konklusjoner. IPCC-tilhengere og Klimarealister skal presentere sine syn på sentrale punkter. Så skal programmet vise hvem som har rett.

Det er herfra og ut at hensikten med programmet fremtrer tydelig i regien. Hagen og Trump presenteres som IPCC-motstandere, mens barna er bekymret for fremtidens klode.

I noen korte, fragmentariske, faglige poenger er klippingen bevisst foretatt for å gi inntrykk av at KR bygger kunnskapen på useriøse kilder. Det hevdes at historisk har temperaturen vært konstant inntil de menneskelige utslipp begynte for så å stige markant. De negative effektene promoteres til tross for at IPCC i sine seneste rapporter har dementert disse. Og den velkjente positive virkningen på avlingene fra økt CO₂ blir møtt med bekymring fra en kaffehandler om produksjonen i et område i India (dette erstattes av bekymring fra samme kaffehandler over regnvær i Colombia, etter påtale fra KR om at innslaget utgjør et vitenskapelig lavmål).

Det bygges videre opp til en stråmannargumentasjon hvis hensikt er å så mistillit til IPCC-dissidenter. Programmet formidler påstander som selv ikke IPCC går god for. Teddy TV nekter KR å formidle dementier fra IPCC som avslører slike feilaktige påstander.

– President Trump har trukket USA fra Parisavtalen om å begrense utslippene av CO₂ så effekten blir under 2 ^o C, helst 1.5 ^o C. Parisavtalen er basert på frivillighet der utviklingsland fritt kan utvikle fossil kraftutbygging. Industrilandene skal fra 2020 bidra med 100 milliarder dollar årlig til et grønt fond (KN 199, KN 198 og KN 135). Trump har bl.a. hatt professor William Happer, Princeton, som rådgiver, en glimrende strålingsfysiker som har vært istand til å se IPCC-hypotesens feil og svakheter.

– Carl I Hagen er sitert. Hagens klimaargumenter i mediene har solid dekning i vitenskapen, tildels også i flere dementier fra IPCC (historisk, «Hockeykølla» mm).

– Manglende samsvar mellom CO₂ og temperatur
Det er  manglende samsvar opp gjennom historien. KR viste kurver for siste 600 millioner år. Figuren er basert på godt kjente data fra flere vitenskapelige publikasjoner i anerkjente tidsskrifter. Programmet gjør et stort nummer av at selve «layouten» er hentet fra Mexico til tross for at vitenskapelig sammenheng er godt dokumentert på firmaets nettsted. KR har kommunisert dette til Teddy TV som ikke vil endre innslaget. – dvs Teddy vil ikke dokumentere den vitenskapelige forankring ved å endre sekvensen slik at vitenskapelig status formidles. (Se også heftet Naturen styrer klima side 10).

CO₂ – kurven viser ingen systematisk sammenheng med temperaturendringen de siste 600 millioner år. Flere typer fenomener har selvfølgelig påvirket klima på kloden, men dersom CO₂ skulle ha så stor effekt (opp til 5-11 ^o C i litteraturen) ville det selvfølgelig ha gitt seg tydelig utslag når det har vært 15-20 ganger mer CO₂ enn dagens nivå.

Klipperegien fremtrer tydelig. Den andre part (Samset) nevnte at det var forholdene i dag som hadde betydning, og de var entydige. KR omtalte at CO₂ og temperatur har vært i utakt også i de senere 200 år, og at menneskeskapte utslipp kunne få teoretisk nevneverdig betydning først etter 1950 da utslippene begynte å stige markant. Men da sank temperaturen, og verden var bekymret for starten på en ny istid. Alt dette er utelatt.

KR har påpekt at det meksikanske firma har omtalt de ulike vitenskapelig anerkjente kildene kurvene bygger på, sogar enkelte av de mest anerkjente tidsskriftene som Science. Nedenfor er angitt noen kilder.

De samme temperaturer siste 65 millioner år er omtalt her med henvisning til  Berner og Kohavala i Science.
– Berner, R.A. and Z. Kothavala, 2001. GEOCARB III: A Revised Model of Atmospheric CO2 over Phanerozoic Time, American Journal of Science, v.301, pp.182-204, February 2001.

– Pagani, M., J.C. Zachos, K.H. Freeman, B. Tipple, and S. Bohaty. 2005. Marked Decline in Atmospheric Carbon Dioxide Concentrations During the Paleogene. Science, Vol. 309, pp. 600-603, 22 July 2005.

– Pearson, P. N. and Palmer, M. R.: Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years, Nature, 406, 695–699,https://doi.org/10.1038/35021000, 2000.

–Royer, et al., 2001. Paleobotanical Evidence for Near Present-Day Levels of Atmospheric CO₂ During Part of the Tertiary. Science 22 June 2001: 2310-2313. DOI:10.112

– Royer, D. L., R. A. Berner, I. P. Montanez, N. J. Tabor and D. J. Beerling. CO2 as a primary driver of Phanerozoic climate.  GSA Today, Vol. 14, No. 3. (2004), pp. 4-10

– Tripati, A.K., C.D. Roberts, and R.A. Eagle. 2009.  Coupling of CO₂ and Ice Sheet Stability Over – Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years.  Science, Vol. 326, pp. 1394 1397, 4 December 2009.  DOI: 10.1126/science.1178296

– Zachos, J. C., Pagani, M., Sloan, L. C., Thomas, E. & Billups, K. Trends, rhythms, and aberrations in global climate 65 Ma to present. Science 292, 686–-693 (2001).

Naturlig temperaturutvikling
Programleder gjorde et stort scenisk nummer av å vise en kurve med flat temperatur under hele siste mellomistid (Holocen) før temperaturen steg kraftig i moderne tid. Holocenkurven (den lange «Hockeykurven») kommer fra en dr. grad (Shaun Marcott). Den er «radbrukket» i faglitteraturen, og Marcott har selv måttet vedkjenne offentlig (se utdrag under) at det ikke er dekning for konklusjonene.

Arbeidet er fremholdt som et typisk eksempel på pseudovitenskap og er omtalt i KN 222. Ingen forsker fra IPCC-leiren syntes å ville fronte dette innslaget. Roger Pielke jr. som har vitnet i den amerikanske Kongressen, har påpekt at dette arbeidet burde granskes for å være over grensen for vitenskapelig misforhold.

Det påfallende er at pressemeldingen av arbeidet fra «National Science Foundation», omtalte først stigende temperatur på 0.6 ^o C, deretter flere tusen år konstant nivå fulgt av en reduksjon på 0.6 ^o C frem til moderne tid. Marcott har senere uttalt (se utdrag over) at det er ingen robuste data for moderne tid til å trekke noen konklusjoner om siste ca 100 år. Men programlederen gjør det likevel helt uhemmet, uten at vi tillates å kommentere og uten å vise vår prioriterte kurve over data fra iskjerner fra Grønland som viser en langt større variasjon (Se figuren til venstre under og sluttplakat).

Enda mer påfallende er det at økt solinnstråling på rundt 40 W/m² på våre breddegrader under Holocen-maksimumet ikke skal ha noen betydning, mens 1.8 W/m² (5%) fra beregnet økt CO₂ skal ha stor betydning. På den tid var Norge 4-5 ^o C varmere enn nå, Arktis opptil 6 ^o C varmere, i Sahara var det mye vegetasjon og aktivt dyreliv, mens verdens største innsjø het MegaTchad.

Holocen-«Hockeykølla» er en parallell til Mann et al.s «Hockeykølle» for Middelaldervarmen og den Lille istid (KN 228 og KN 55). Den ble også avslørt som pseudovitenskap basert på manipulerte metoder og data.

KR hadde prioritert figur og omtale av forholdene på Grønland som er godt kjent med aksepterte internasjonale data fra iskjerneboringer som viser over 2 ^o C kaldere med markante varmetopper i Bronsealder, Romertid, Middelalder – og nåtid (KN 128 og KN 68). Figuren er stikk i strid med programlederens kurve, og den finnes også i IPCCs rapporter.

Vi hadde også prioritert solens betydning (Naturen styrer klima, artikkel 19) som er tydelig gjennom den nevnte 1000-års syklus, men den ble utelatt. Klodens viktigste, og eneste varmekilde (unntatt jordvarme) var utelatt fra programmet.

Heftet Naturen styrer klima er på 90 sider, med tallrike figurer og vitenskapelige referanser. De ti forfatterne er aktive forskere og heftet er redigert med professor Jan-Erik Solheim som redaktør. Heftet er utgitt av Klimarealistene og koster kr 100.

– Hvor stor er drivhuseffekten?
Underforstått fra CO₂ og senere tiårs økning. Et upresist spørsmål fordi teoretisk effekt fra de første 20 ppm er ca 1.7 ^o C, mens 20 ppms økning på dagens nivå gir noen få hundredels grader Celsius.

En av oss svarte null med referanse til arbeider over steinplaneter (KN 220). Dette ble valgt av Teddy, mens de to andre svarene som var «litt», ble utelatt. Det kan godt tenkes at nær null vil vise seg riktigst, men de fleste IPCC-dissidenter mener 0.1-0.7 ^o C ved dobling og noe under halvparten ved dagens CO₂-nivå. TeddyTV valgte bevisst det mest «ekstreme» standpunkt uten noen argumentasjon. Det passet regien best.

Våre innspill om skyer med oppvarmingseffekt 3 ganger CO₂-estimatet (og manglende forsterkningseffekt fra vanndamp) ble utelatt fra programmet.

– Ekstremvær
var i hovedsak et tema for den andre part, men i programmet ble det presentert som en påstand fra KR uten argumentasjon, for så å bli kritisert fra den andre part uten forankring i IPCCs rapporter. KR påpekte at i IPCCs mellomrapport om ekstremvær (SREX 2012) og femte (2013) (og til dels 2007) hovedrapport var tidligere alarmerende påstander dementert (KN 151). Det er ingen tendens til økende tørke, stormer i Nord-Atlanteren (KN 165), tropiske sykloner (KN 203), tornadoer, eller flom (og Golfstrømmen stopper ikke opp, KN 217). Likeledes ble Middelaldervarmen akseptert, spesielt i Europa. Hockeykurven, som var det fremste «ikon» i 2001-rapporten, ble ikke promotert. (Noe av dette er påpekt i sluttplakaten fra KR).

Heller ikke i Norge er det økt ekstremvær iht. offentlige statistikker (KN 99) eller konsekvenser (KN 208 og 209, KN 148, KN 100).

Det er ikke mer ekstremvær av ulike typer, antall døde, personskader eller kostnader. Det går ned, og kulde dreper langt, langt flere enn varme.

(Addendum, torsdag 4. oktober kl 13.42) Statistikken er ikke basert på varsler slik Benestad hevder, men på observasjoner nedfelt i Meteorologisk Institutts offentlige statistikk slik KR omtalte.

Benestad hevder at han har publisert et arbeide der han har påvist alle de feilene til Klimarealistene og internasjonale forskere. Arbeidet søker sogar å rettferdiggjøre M. Mann et als «Hockeykølle». Her ville kildekritikk fra programleder vært på sin plass. Arbeidet ble refusert i 5 journaler før det endelig ble publisert. Selv om IPCC-tilhengere har nærmest carte blanche i vitenskapelige journaler. åpne fagfellevurderinger ga ikke Benestad støtte i sin såkalte metodiske anførsler. Han er heller ingen ekspert på de metodene han omtalte. Ved å fremheve dette arbeidet viser Folkeopplysningen på hvilket nivå de legger seg.

Beregningsmodellene stemmer ikke med observasjonene. KR benytter fremstillingen i IPCCs 2013-rapport. Figuren som ble vist er således ikke representativ for IPCCs konklusjoner (Jfr. figur til venstre).

Beregningene viser alt for høye verdier i forhold til satellitt- og værballongmålinger.

Igjen avviker programmet fra IPCCs konklusjoner og lar enkeltforskere omtale sine egne syn.

– Kloden er blitt grønnere
fordi økt CO₂ stimulerer fotosyntesen, reduserer behovet for vann og bedrer resistens mot saltholdighet og sykdommer. Varme og mer sollys stimulerer også veksten. I drivhus benyttes opp til 1200 ppm som vekststimuli. Selv IPCC mener i sin rapport at matvareproduksjonen frem mot 2050 vil øke markant, men klimaendringene vil kunne redusere økningen fra 60 % til 55 %. De tar ikke hensyn til bidraget fra økt CO₂ (KN 173, KN 61, KN 50).

Mot dette bringer TeddyTV inn en kaffehandler som er bekymret for avlinger i India. Hva slags vitenskap er dette? Etter flere gangers påtale innså Teddy TV at dette var under selv det lavmål programmet representerer, og endret det til en sekvens med regnvær i Columbia (?). Det er påfallende at de som skal være «prügelknabe» og «kunnskapsløse» faktisk bidrar til å fjerne de mest uvitenskapelige sekvensene, men uten å få anerkjennelse for det.

Tidligere feilaktige påstander fra Klima og Miljødepartementet om svekket matvareproduksjon er omtalt i KN 16.

– Havnivået
er en viktig variabel. Igjen var dette den andre parts innspill. Likevel blir KR sittende med noen påstander med liten argumentasjonsmulighet. Havnivået har ifølge tidevannsmålere steget jevnt med middelverdi på 1.9 mm/år siden slutten av den Lille istid rundt 1850 (KN 119). CO₂ økte ikke nevneverdig før etter 1950, men havnivåvariasjonene følger samme mønster før og etter 1950 og er således del av naturlige variasjoner.

Men en forsker fra Colorado var «sannhetsvitne» til fordel for satellittmålinger. KRs korte argument om at målingene viser null stigning, men at denne fremkommer ved en kalibrering, druknet. Fakta er at dersom man hadde valgt kalibrering mot en av de andre fire målerne i Hong Kong-området ville stigningen vært mindre.

Nils Axel Mørner ble presentert som medlem av KRs vitenskapelige råd. Teddy TV endret ikke dette selv om KR påpekte at han er en internasjonalt anerkjent feltgeolog med over 500 fagfellevurderte publikasjoner, tidligere president for INQUAs (1928) havnivåkommisjon som steller med kystgeologi og havnivåstigning, og leder av Maldivene-prosjektet mm. Inntrykket fremstår som svært negativt. Og det foreligger en rekke andre resultater som viser at havnivået i bl.a. Norge (KN 211, KN107, KN73) reduseres pga. landhevning. Det er tydeligvis uinteressant i et folkeopplysningsprogram.

Og det er solen som varmer opp havet. Energien på opp til 1000 W/m² går 10-180 m ned i havet. Mens IPCCs beregnede økte drivhuseffekt kan bidra med 1.8 W/m² som går 20 tusendedels mm (mikron) ned i overflaten. Dette impliserer også at dersom varmere hav er årsak til tropiske sykloner er de ikke menneskeskapte. Likevel fremstilles det som om havets oppvarming er menneskeskapt (KN 216 og KN 217).

– IPCC representerer ikke de beste klimaforskere
og de er ikke ufeilbarlige slik programleder uttalte (KN 156). Det er flere påstander i programmet som heller ikke IPCC står inne for, eller at de har dementert tidligere utsagn. Og de har ikke verdens beste forskere. Evalueringen av IPCC i 2010 viser manglende vitenskapelige prosesser, manglende bruk av usikkerhet og formidling av denne, sammenblanding av roller og sammenblanding av vitenskap og politikk (KN 167).

Det er skrevet en rekke bøker om disse svakhetene (Bl.a. «Den oppblåste tenåring» av Donna Laframboise, som fås kjøpt på våre nettsider).

I siste del av programmet gjøres et stort nummer av at det er 97 % konsensus. Dette er jo rent tøv ettersom arbeidet, som det i særlig grad refereres til, i sammendraget refererer til at av de 12 000 artikler hadde 8 000 ingen utsagn om menneskeskapte bidrag (KN 78). Da blir det maks 33 %. I realiteten var det kun 0.35 % av artiklene som delte IPCCs hovedkonklusjon om at menneskeskapte bidrag utgjorde mer enn 50 % av oppvarmingen etter 1950.

NRK med løgnaktig myte
Programmet formidler her en løgnaktig myte til tross for at KR har påtalt dette, sogar under forberedelsene. KR har videre påpekt at det de siste 2 år er over 1000 vitenskapelige publikasjoner som omhandler og støtter opp om argumentene knyttet til naturlige variasjoner. Det er uten interesse for Teddy TVs og NRKs folkeopplysning.

Vitenskapelige prinsipper fraværende for Teddy/NRK.
Occams barberkniv fremholdes som et viktig vitenskapelig prinsipp og benyttes til å gi inntrykk av at KR har valgt den enkle forklaring. De hopper bukk over det naturvitenskapelige hovedprinsipp: teorien må forklare observasjoner og eksperimenter. Hvis ikke er den gal (KN 125). Det er KRs rettesnor i all vår argumentasjon (KN 118). Det er IPCC-teorien som kan karakteriseres med Occams barberkniv. De legger hovedvekt på stråling i en sterkt forenklet modell, mens IPCC-dissidenter vektlegger både naturlige fenomener og de komplekse prosesser i atmosfæren der energi veksler mellom varme, kulde, ulike strømninger, skyer, inn- og utstråling. Det er så komplisert over hele kloden at det langt fra kan beregnes riktig.

Sjikane av IPCC-dissidenter
Sjikanen går videre til den selvoppnevnte grupperingen Nongovernmental International Panel on Climate Change, NIPCC. De har utarbeidet meget lesverdige rapporter på ca 2500 sider (fra 2013 og 2014) basert på flere tusen fagfellevurderte vitenskapelige publikasjoner med flere tusen forfattere (KN 186). Lederen, Fred Singer, en prisbelønnet fysiker for sin pionerinnsats innen satellittmålinger, sjikaneres på det groveste. En slags stråmannsargumentasjon skal svekke tilliten. Hans dementier, KRs omtaler eller viktige forhold dokumentert på nettet har ingen virkning på Teddy TV. Programleder kommenterer partisk at vi har ikke noe godt svar. Selvfølgelig er vårt svar representativt og godt når det beskrives som en vitenskapelig dugnad fra en rekke kompetente bidragsytere. Noen konklusjoner er referert i KN 34.

Det gjøres også et stort nummer av at Heartland instituttet finansierer trykking og nettsider. Det tas opp at styrepapirer ble lekket og de viser…….osv. Men papirene ble sendt til en person som oppga falsk identitet og som lagde et eget notat, som ble utgitt for å være fra Heartland. Det var en rekke betydelige uoverensstemmelser mellom notatet og de originale styrepapirene. Teddy TV ville ikke forholde seg til disse korreksjoner.

Som en slags prikken over i’en har Teddy TV hentet inn Stefan Lewandowski, som har sammenlignet IPCC-dissidenter med Holocaustfornektere, for å psykologiforklare IPCC-opposisjonen. Det viser lavmålet i programmet, åpenbart velsignet av NRK.

Å vektlegge vitenskapens hovedprinsipp om at teorier må stemme med observasjoner må psykologiforklares, mens å basere seg på en alt for enkel beregningsmodell som ikke stemmer med observasjonene, blir opphøyd til sannhet.

Dette er ren hersketeknikk av det mest primitive slaget.

Barn som aldri har opplevd global oppvarming
Programlederen gjør et stort nummer overfor barna, som ikke hadde opplevd global oppvarming i sin levetid, at vi har brukt opp mulige CO2-utslipp, symbolisert med fyrstikkesker. Vi har bare noen få fyrstikkesker igjen.

Programleder er ikke engang klar over at absorpsjon av stråling med påfølgende oppvarming av atmosfæren er logaritmisk, slik det er nedfelt i Lamberts lov fra 1760 (KN 147). Den langvarige symbolske scenen blir derved direkte feilaktig.

Fyrstikkesker kunne blitt brukt til å vise at bare 4 av 10 000 esker representerer CO₂-mengden i atmosfæren. Hvis de 4 CO₂-eskene tilsammen inneholdt 100 fyrstikker, ville 4 av disse representere den menneskeskapte utslippsandelen, de andre 96 naturens kretsløp. Reduserer vi våre utslipp med 50% vil det fremdeles være 98 fyrstikker i de 4 eskene.

Det er ikke vist ved observasjoner eller eksperimenter at mer CO₂ i atmosfæren fører til høyere temperatur. Kan en slik ubetydelig reduksjon, til en utrolig kostbar pris gjøre det kaldere på jorda?

Sol, skyer og oppvarming på andre planeter utelatt
Teddy TV var ikke interessert i å ta med klippene om solen, og at andre planeter og måner i vårt solsystem også varmes opp. Heller ikke eksponering av skyenes dominerende betydning kom med. Under oppvarmingen 1980-2000 har mindre skyer bidratt med ca 3 ganger så mye økt energi som IPCCs CO₂-hypotese.

Konklusjon – folkevilledning
Programmet kaller seg folkeopplysning, men er en bevisst villedning. I hele opplegget er elementær kunnskap og vitenskapelige prinsipper satt til side for å støtte opp under en myte som ikke holder vitenskapelig mål. På toppen kommer et fåtall klimarelevante problemstillinger som har fått samme behandling. Og i dette spillet misbrukes barna på et vis som i andre sammenhenger knyttet til vitenskapelige spørsmål ville vært uakseptabelt og ført til offentlig debatt og oppvask.

Teddy TV og NRK bedriver folkevilledning utenfor faglig og etisk forsvarlige rammer – helt uten vitenskapelig integritet.