Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Dom er avsagt i saken professor Peter Ridd anla mot James Cook universitet i Australia etter at han ble avskjediget. Ridd våget å stille spørsmål ved påstandene om at Great Barrier Reef (GBR) var katastrofalt truet av klimaendringene og han etterlyste kvalitetskontroll av forskningen på korallrevene. Ridd har vunnet saken på absolutt alle punkter.
Saken startet med Ridds kritikk i 2017, omtalt her, og fortsatte i 2018 med hans avskjedigelse etter at Ridd nektet å la seg kneble av universitetets ledelse. Både Jennifer Marohasy og WUWT har fyldig omtale av saken.
Den prinsipielle delen av saken gjelder den akademiske ytringsfriheten. Har akademikere rett til å kritisere forholdene, når det viser seg at forskningen ikke holder mål men likevel blir misbrukt til å styre gigantiske pengestrømmer? Klimaindustrien og en universitetsledelse som har gjort seg avhengig av en politisert pengestrøm hvor gjenytelsen er feilaktige og alarmerende forskningskonklusjoner, ønsker selvsagt ikke å åpne for kritikk, og det er på denne bakgrunnen man må forstå saken om Ridds påstått ukollegiale opptreden.
James Cook universitetet i Australia produserer på samme måte som Cicero og Bjerknessenteret (eksempel havnivåprognosen 2009) her hjemme, klimaforskning som ikke holder mål. Kritikk er ikke ønsket hverken i Norge eller i Australia, og utrenskninger kan finne sted. Her er detaljene bak Ridds avskjed fra universitetet han hadde vært ved i nesten 40 år. Men denne gangen vant altså Peter Ridd.
Peter Ridd har to ganger i 2018 benyttet seg av folkefinansiering, først i februar for å kjempe mot sensuren han ble utsatt for, og senere i mai for å få tilbake jobben sin. Begge ganger kom støttebeløpet inn svært raskt fordi mange innså viktigheten av å forsvare den akademiske ytringsfriheten.
Dommen til Salvatore Vasta lyder slik;
The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful.
Domsdokumentet kan leses her. Det inneholder en rekke forunderlige detaljer vedrørende universitetets oppførsel.
Blant annet kan man lese at universitetet underveis nektet Peter Ridd å diskutere med sin kone beskyldningene de rettet mot ham.
Også den første runden med folkefinansiering ble brukt mot Peter Ridd, da han rett etterpå ble avskjediget.
