Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Steven Koonin, som utgjorde en del av den politiske toppledelsen i USAs Energidepartement, opplyser til flere medier i USA mandag (her og her) at Obamaadministrasjonen fylte pressemeldinger om klimaet med villedende og/eller feilaktig informasjon i den hensikt å påvirke den politikken som ble ført. Her er detaljene.
Politisert vitenskap fra NASA-Giss og NOAA
Koonin tjenestegjorde fra 2009 til 2011 og bekrefter det svært mange allerede vet, at disse to etatene systematisk sender ut informasjon som i vesentlig grad villeder og som i enkelte tilfeller har vist seg å være feilaktig. Eller usann. For de som foretrekker at en spade omtales som en spade: det dreier seg om propaganda som har til hensikt å lure både politikerne, mediene og alle som mottar sin informasjon fra mediene.
Det er personale innen kommunikasjon i de enkelte etatene som har sørget for at det ikke kommer ut informasjon som kunne bidra til å svekke den klimapolitikken President Obama ønsket å føre.
The Right Climate Stuff
Koonin trekker spesielt fram James Hansen og Gavin Schmidt som har ledet laboratoriet i NASA-Giss, og derfra har spredd store mengder villedende informasjon. Også utenfor egne fagfelt. Til fortvilelse både for NASA-ledelsen og for de øvrige ansatte. I en diskret protest mot all den feilaktige informasjonen har en del NASA-ansatte satt opp sin egen nettside, The Right Ciimate Stuff. Der kan man bl.a lese at de villedende klimamodellene som brukes aldri er sammenlignet med virkeligheten (validering og verifisering), og at modellenes konklusjoner fra de alarmistiske scenariene ikke støttes av observasjoner i naturen. (Søk på klimamodeller for å se vår tidligere omtale av modellene).
Også NOAA med klimapropaganda
Obama-administrasjonen og deres allierte fra klimaindustrien og andre vestlige land hadde et problem før Klimakonferansen i Paris. FNs klimapanel hadde i sin siste hovedrapport fra 2014 konkludert med at signifikant global oppvarming hadde opphørt og at den lange temperaturpausen fra 1996 var reell, som vist i seriøs klimaforskning. Selv om pausen var kamuflert med kreativ ordbruk og underslag av måleusikkerheten i hovedrapportens omtale (omtalt som en lavere akselerasjon i oppvarmingen), så var tallene svært klare.
Temperaturpausen må vekk
Denne pausen måtte avlives av aktører i IPCC-leiren for å sikre det ønskede resultatet i Paris, en uforpliktende klimaavtale for USA som kunne selges til resten av kloden som en forpliktende avtale. Dermed stilte NOAA opp med sin nå beryktede «Pausebuster», en forskningsrapport hvor man brøt alle interne prosedyrer og presenterte manipulerte data i juni 2015, med NOAA-lederne Peterson og Karl i hovedrollen. Begge er i dag pensjonister.
Torturen av rådataene var såpass opplagt at rapporten i løpet av få dager var diskreditert blant naturvitere, eller falsifisert, tilbakevist som ukorrekt forskning som man uttrykker det i akademiske kretser. (Figuren viser hvordan de nye dataene skilte seg fra de virkelige dataene, blå kurve er observerte temperaturer, rød kurve er torturerte data).
Men for klimaindustrien og deres grønne politikere var dette perfekt. Alt man trengte å gjøre var å sørge for at påpekninger av rapportens mange feil og mangler ikke fikk spalteplass i mediene. En totalt meningsløs Parisavtale falt derfor på plass til stor applaus fra de deltagende, mens den villedende «informasjonen» flommet over i mediene.
NOAA-varsler går ut
Denslags skitten politikk kan selvsagt ikke foregå lenge, før varslere trer fram. Det hele var grundig avslørt i februar 2017. Som et enkelt tilfelle av skitten, uetisk klimapolitikk. Det nye nå er at det bekreftes fra USA at dette ikke var et enkelt tilfelle, men en del av en målbevisst, politisk kampanje fra Obama.administrasjonen hvor sannhetsgehalten i budskapet var av mindre betydning i forhold til egne politiske behov.
Hva med mediene i Norge?
Her hjemme er trenden hos de aller fleste mediene at man løper til de to aktørene Cicero og Bjerknessenteret for å få vite hva man skal skrive eller kringkaste om klimaet. Pussig nok er begge disse aktørene 100% avhengig av penger fra klimatroende politikere, man ser derfor at alle arbeidsplassene på disse to stedene er avhengig av at denne pengestrømmen ikke stanser. Dermed henvender ikke mediene seg der de kan være sikre på å få tilgang til saklig og objektiv informasjon. Man henvender seg til en lobbyist.
NRK – saklig og objektivt om klimaet?
Selv NRK som langt på vei begrunner sin eksistens med sin folkeopplysning, hvor man forplikter seg til saklig og objektiv journalistikk, tar nesten utelukkende sine klimafakta fra klimaindustrien. Eksempelvis bruker NRK-Yr, i sine mange skandaløst useriøse oppslag om det isfrie Arktis, nesten alltid verstingene NASA og NOAA som kilder for sine påstander om temperatur. Det er bare Dagsnytt TV som for tiden kan ha sjeldne, seriøse innslag om klimaet.
NRK-Yrs profetier om det nedsmeltende Arktis befinner seg på klassisk vis alltid langt inne i framtiden, og er utelukkende basert på villedende klimamodeller siden det er tynt med termometre i store deler av Arktis. Eller man bruker like villedende forskningsrapporter som konkluderer på grunnlag av data fra modellenes alternative univers. Yndede intervjuobjekter er «forskere» som fisker etter alarmistiske klimabevilgninger eller de lobbyistene i klimaindustrien nevnt øverst i avsnittet. Representanter for den klimarealistiske empiriske forskning glimrer ved sitt fravær.
Å vise til moderne og nøyaktige målinger av temperatur via satellitt er stort sett helt uaktuelt. Naturligvis, fordi da forsvinner alle holdepunkter for å kunne hevde at det er unaturlig varmt.
Når skal lederen for NRKs kringkastingsråd, Per Edgar Kokkvold foreta seg noe slik at NRK i tiden som kommer opptrer saklig og objektivt i klimajournalistikken? Spørsmålet er avsendt til ham via epost.
I et kommende innslag skal vi se nærmere på den skandaløst ensidige informasjonen Kringkastingsrådet fikk seg forelagt forrige gang klimaet stod på deres dagsorden.
