Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Klimarealistene arbeider for en åpen debatt om klimaspørsmål. Vi vil formidle vitenskapelig kunnskap om klima og fremme kritisk realisme i diskusjonen om nytte og kostnader av klimatiltak.
E-post til Klimarealistene: e-post til redaksjonen: .
Ansvarlig redaktør: Olav Martin Kvalheim, styreleder i Klimarealistene.
Der ikke annet er opplyst, står innlegg for artikkelforfatters mening. Redaksjonen kan redigere og forkorte kommentarer til innlegg.
Rotevatn har vært i media i det siste, iherdig i sine forsøk på brannslokking etter at folk flest fikk nok av klimatyranniet og samlet seg på Facebook. Her ser vi på hans forsøk på å opplyse folket om den eneste rette tro. Vi analyserer, hvor er ministeren for vær, klima og årstider mest uredelig i sine uttalelser? For de som har gått glipp essensen, her er VGs gjengivelse av noen av hans mange kannestøperier. (Offisielt foto, Olav Heggø Fotovisjon)
Vi har delt inn i viktige spørsmål, Rotevatn gjengitt i kursiv, vår analyse i vanlig skrift under, med kategorisering av Rotevatns påstander i uthevet skrift. Også Høyres fanebærere i klimakorstoget har rykket ut, men vi tar tak i den delen av underholdningen (tragedien?) på et senere tidspunkt.
– Jeg forstår at det er politisk debatt og jeg diskuterer gjerne det med disse i Facebook-gruppen, men å diskutere hvorvidt det er menneskeskapt eller ikke, det har vi faktisk ikke tid til.
Uredelig fordi Rotevatn og andre politikere samt deres bestillingsforskere systematisk har nektet i årevis å delta i en saklig debatt med nøytral ordstyrer. Årsaken er selvsagt at de vet de vil tape debatten siden det ikke eksisterer troverdig naturvitenskap til støtte for klimapolitikken.
I beste fall manipulerende fordi Rotevatn unngår det sentrale punktet, det er ikke snakk om enten eller, det er snakk om hvor store de menneskeskapte endringene er i forhold til de naturlige.
Og her er FNS klimapanel enig med NASA i at det ikke eksisterer observasjoner i naturen som bekrefter at vår påvirkning er tilstrekkelig stor til at vi kan finne påvirkningen.
The enhanced greenhouse effect has not yet been detected unequivocally in the observational record.
IPCC 1990:The IPCC Scientific Assessment. Cambridge University Press, 212 pp
Rotevatn og resten av regjeringen er altså uenig med både NASA og FNs klimapanel, og til overmål skjer dette flere år etter at de NASA-ansatte skrev brev til USAs president og bad ham trekke landet ut av Paris-avtalen.
Uviten. Med regjeringens manglende evne og vilje til å forholde seg til både NASA og IPCC er vi uten tvil vitne til dette regjeringsprosjektets mest imponerende virkelighetsorientering over de siste syv årene.
Mer uviten. At Rotevatn ikke har tid er litt pussig, når FNs klimapanel allerede i 1990 skrev at det første året vi ville kunne skjelne menneskets påvirkning på klimaet ute i atmosfæren, forutsatt minst 0,5 C i ny oppvarming i kommende år, det er godt på vei til året 2047.
En kø av uviten. Siden vi vet at FNs klimapanel i 2013-rapporten stadfestet noe alle var klar over men mange ikke ville innrømme, at vi fikk et trendskifte i oppvarmingen i 1998, og at kloden vår etter dette har vært i en varmepause; så kan vi komme i den snodige situasjon at ingen nålevende mennesker vil få oppleve at NASA greier å observere vår klimapåvirkning ute i atmosfæren.
Som vi ser så langt, så består produktet Rotevatn vil tvinge på en stadig mer uvillig befolkning, i hovedsak av uviten. I beste fall uviten.
Rotevatn som er født i 1987 har altså ikke opplevd signifikant global oppvarming etter at han hadde 11 lys på bursdagskaken. Han har opplevd normale skifter mellom vinter, vår, sommer og høst og dette har han vært med på å selge til befolkningen, først som menneskeskapt global oppvarming, og etter at oppvarmingen opphørte, som menneskeskapte klimaendringer og som ulike typer ekstremvær. Som markedsføring er dette i beste fall uredelig.
Legger man til økende DDR-journalistikk og statens hjernevask av barn via NRK, så har vi noe man bare ser i land Norge vanligvis ikke sammenligner seg med.
Han påpeker at klimaendringer skaper store lidelser og er et faktum man må forholde seg til.– De kan la være å tro på forskning, men nå begynner de faktiske konsekvensene å vise seg og det må vi ta inn over oss.
Manipulerende siden det er så uspesifisert at det er umulig å forholde seg til slik svada. Vi tatt fram en figur som viser faktiske konsekvenser fra 1990.
Alt dette har skjedd mens vi har hatt noen tideler av en grad Celsius med oppvarming. Samtidig påstår en nær uendelig rekke av journalister og politikere at de neste tidelene skal forårsake en nær uendelig rekke med katastrofer. Dette er ikke forankret i noen form for viten, og det må derfor ansees å være noe helt annet. Kloden vår har helt klart blitt et bedre sted å være for alle, i løpet av de siste 30 årene.
Om Rotevatn egentlig selger et sammensurium, for å låne et ord fra vår statsminister, der profetier dominerer, forkynnet av politikere som har satt seg selv i Messiasrollen, det kan leserne fundere på selv i tiden som kommer.
Det kan ikke utelukkes at Rotevatn har andre faktorer enn ovenstående i tankene, for i regjeringspartiene kan man fange opp stadig mer fargerike påstander om hva menneskeskapte klimaendringer har forårsaket, jfr. siste påstand halvveis nede i dette dokumentet som er fra Westgaard-Halle (H-Vestfold). Hun mener klimaendringene er ukontrollerbare og forårsaker Boko Haram.
Rotevatn skjelner heller ikke mellom politisert forskning på den ene siden (hvor man ikke følger vitenskapelig metode, men bruker konklusjonen som kommer med bevilgningen), og naturvitenskapen på den andre siden.
Kritikerne av Norges klimapolitikk følger vitenskapelig metode, man forholder seg til alle dataene (data kommer fra observasjoner i naturen, ikke fra villedende klimamodeller), og tar konklusjonen til slutt som en virkning av analysen.
– Klimaendringer stopper ikke ved å melde seg inn i en Facebook-gruppe.
Usaklig. Klimaendringer styres heller ikke som et resultat av vedtak i Stortinget eller i det politiske klimapanelet og hva global temperatur skal være X år inn i fremtiden er selvfølgelig noe Stortinget burde avstå fra å vedta, både direkte og indirekte (klimaforliket og klimaloven).
Klima har endret seg naturlig så lenge det har vært klima på denne kloden, og siden klimasystemet er kaotisk av natur, så endrer også været seg hele tiden.
– Han er en klimafornekter, og det er heldigvis kun et lite mindretall som er enig i dette
Sjikane. Har ikke statsråder kurs i folkeskikk i dag? Her er opprinnelsen til karakteristikken som er bevisst nedsettende, en direkte sammenligning med Holocaust-fornekting. «Almost everywhere, climate change denial now looks as stupid and as unacceptable as Holocaust denial ». George Monbiot, The Guardian, 2006.
Nazi. Kritikere av regjeringens klimapolitikk er altså nazister. Her har Rotevatn greidd å krysse en anstendighetens og ærbarhetens grense, og senere fått følge av en statsminister som burde vite bedre, en utrolig prestasjon etter at man nylig med Hillary Clintons «Basket of deplorables» fikk bevist at dette er den beste måten å gjøre seg selv irrelevant på.
Personhets. Det er tøft å være klimadissident og klimakjetter i Norge, for makten tar systematisk mannen og ikke ballen når de ikke lenger kan late som om dissidenter ikke eksisterer. Befolkningen styres vekk fra fakta og i retning av personhets mot dissidenter, hvor enkelte av disse i sin fortid ikke har iført seg en politisk korrekt helgenglorie til enhver tid. Det er greitt å vite hva personer som trer fram i det offentlige rom har stått for før, men hva om det meste som hevdes faktisk ikke er sant?
Problematisk her er også at Faktisk.no på kort tid har gjort seg beryktet ved å ha et særdeles lemfeldig forhold til virkeligheten, spesielt på klimafeltet.
Til og med en forhenværende offiser spesialisert på psykologisk krigføring settes inn mot de opposisjonelle, til tross for at vedkommende mest av alt later til å ha behov for timer hos egen psykolog. Men Aftenposten vil spre hans konspirasjonsteorier. Dermed har lokomotivet i medie-Norge fulgt etter mediene i USA hvor det forlengst er slått fast at hvis du ikke er medienes politisk korrekte yndling, så tjener du Putins interesser på en eller annen mystisk måte.
Dette til tross for at det lenge har vært kjent at Putin finansierer de galeste grønne som både er grunnstammen i den klimatistiske trosretning og som motarbeider olje- og gassbransjen i vesten.
Det er litt uklart om det er Rotevatn eller VG som har diktet opp linjene i kursiv i dette avsnittet, hentet nederst fra VG-oppslaget vi startet med:
FNs klimapanel består av et stort antall forskere fra mange land. Panelet ble opprettet av statene i FN i 1988, og har som oppgave å vurdere og forskning som gjøres på klima og klimaendringer i hele verden.
Usant, fordi her er det utelatt at FNs klimapanels mandat bare omfatter menneskeskapte klimaendringer, som blir tatt som en selvfølge. De leter altså ikke etter kritisk forskning eller naturlige klimaendringer, men bare etter forskning som støtter konklusjonen de starter med.
Klimapanelet slår fast at temperaturen på jorden stiger (hele 0,01 C pr tiår), isen smelter (har økt i flere år), havet blir surere (oppspinn) og det blir mer ekstremvær (Synkende eller stabil trend) – fordi det slippes ut mer klimagass i atmosfæren enn det som er naturlig (politisk eller religiøs påstand).
Alt dette (Parentesene er vår påpekning av fakta) skal være vår skyld, og som om ikke alt dette var nok opererer Rotevatn på Twitter etter en utenlandsreise som om han var minister også for menneskeskapte gresshoppesvermer.
Den folkelige motstanden mot klimahysteriet og klimatyrannene kan selvsagt bare vokse seg sterkere med en slik oppførsel fra de som har makt. Det er positivt for både ytringsfrihet og demokrati at det har oppstått en slik bevegelse, som nå omfatter ca. 155 000 nordmenn hvor de fleste er enige med klimarealistene i det naturfaglige og hvor enda flere er lut lei klimahysteriet. Fra før vet vi at bare 35 % av befolkningen er enig med makten i at klimaendringene i hovedsak er menneskeskapte, så motstanden vil bare øke fram til neste stortingsvalg.
Vi avslutter med en konkluderende bemerkning fra fysikeren Freeman Dyson som overtok professorjobben til Albert Einstein.
